Рішення № 84256605, 11.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/5634/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д. О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/5634/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО"

до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства

про стягнення 11 216 945,61 грн,

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення 11.216.945,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки № 43 від 03.09.2012 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 10.776.900,00 грн, що підтверджується видатковими накладними. Умовами договору встановлено, що відповідач зобов`язується здійснювати розрахунки за поставлений товар протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару. У зв`язку з тим, що відповідачем оплату за поставлений товар не здійснено, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 10.822.748,75 грн, з яких: 10.776.900,00 грн основного боргу, 35.339,38 грн інфляційних втрат та 10.509,37 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" задоволено частково. Стягнуто з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" 9.122.563 (дев`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят три) грн 77 коп. основного боргу, 574.737 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 180.242 (сто вісімдесят тисяч двісті сорок дві) грн 58 коп. - 3% річних, 165.260 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) грн 74 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3.729 (три тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн 14 коп. Провадження у справі в частині стягнення 1.139.839,00 грн основного боргу закрито. В іншій частині в позові відмовлено.

23.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд ухвалою від 24.07.2019 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначив на 02.08.2019.

У судовому засіданні в звязку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладався з 02.08.2019 до 04.09.2019.

04.09.2019 в судовому засіданні оголошувалась перерва для отримання та дослідження доказів до 11.09.2019.

У судове засідання 11.09.2019 представники сторін не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" у поданій заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" 87 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" про ухвалення додаткового рішення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вказує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" задоволено частково. Стягнуто з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" 9.122.563 (дев`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят три) грн 77 коп. основного боргу, 574.737 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 180.242 (сто вісімдесят тисяч двісті сорок дві) грн 58 коп. - 3% річних, 165.260 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) грн 74 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3.729 (три тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн 14 коп. Провадження у справі в частині стягнення 1.139.839,00 грн основного боргу закрито. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як убачається із матеріалів справи, 20.06.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" адвокат Т.О. Матківський подав заяву, в якій зазначив, що витрати на правничу допомогу, які планує понести позивач по даній справі приблизно становлять 87 000, 00 грн. Докази про надання якої будуть надані суду на наступне судове засідання.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат в сумі 87 000, 00 грн представник позивача надав договір на надання правової допомоги від 30.05.2019 № 19, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НМПО" та адвокатом Матківським Тарасом Олеговичем, акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 17.07.2019, платіжне доручення від 19.07.2019 № 1845 на суму 87 000, 00 грн.

Із підписаного сторонами акту наданих послуг вбачається, що адвокатом Матківським Тарасом Олеговичем були надані такі послуги:

1. 30.05.2019 надання усних консультацій, консультації по телефону та виконання інших доручень у справі 910/5634/19 щодо стягнення 10 822 748,75 грн боргу з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (надалі-Боржника або КЕПОП). Перевірка правильності автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі 910/5634/19 - загальна сума 3000,00 грн;

2. 31.05.2019 надання письмових консультацій у справі 910/5634/19 щодо стягнення 10 822 748,75 грн боргу з КЕПОП - загальна сума 3780,00 грн;

3. 03.06.2019 ознайомлення з матеріалами справи. Аналіз документів: Аналіз договору та додаткових угод до нього, аналіз видаткових накладних, аналіз законодавства, вивчення судової практики в схожих правовідносинах у справі 910/5634/19 щодо стягнення і 10 822 748,75 грн боргу з КЕПОП - загальна сума 8820,00 грн;

4. 05.06.2019 підготовка процесуальних документів, проведення розрахунку заборгованості - загальна сума 3780,00 грн;

5. 06.06.2019 представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі 910/5634/19 щодо стягнення 10 822 748,75 грн боргу з КЕПОП - загальна сума 8820,00 грн;

6. 18.06.2019 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, уточнене стягнення з відповідача в сумі 11 216 945,61 грн, з яких: 10 461 965,77 грн основного боргу, 574 737,26 грн інфляційних втрат та 180 242,58 грн. 3% річних - загальна сума 8820,00 грн;

7. 20.06.2019 подано заяву, в якій зазначається, що позивач планує понести витрати на правову допомогу, яка орієнтовано становить 87 000,00 грн;

8. 20.06.2019 представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі 910/5634/19 щодо стягнення 10 822 748,75 грн боргу з КЕПОП - загальна сума 8820, 00 грн;

9. 21.06.2019 подано заяву про зловживання процесуальними правами відповідачем в Господарському суді міста Києва у справі 910/5634/19 щодо стягнення 10 822 748,75 грн боргу з КЕПОП повторно не з`явився - загальна сума 2940,00 грн;

10. 04.07.2019 представництво інтересів клієнта в Міністерстві Соціальної політики України. Участь в проведені переговорів з державним секретарем Мінсоцполітики В.В. Іванкевичем та Директором та головним юрисконсультом Київського КЕПОП Страшним С.А. та Величком А.О. - загальна сума 11 760,00 грн;

11. 08.07.2019 підготовка і надсилання адвокатського запиту в Міністерство соціальної політики, щодо прискорення погашення боргу 10 822 748,75 грн для уникнення зупинки роботи підприємства в зв`язку з можливим примусовим виконанням майбутнього рішення суду у справі 910/5634/19 та проханням видати Протокол робочої зустрічі від 04.07.2019 - загальна сума 5880,00 грн;

12. 09.07.2019 представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі 910/5634/19. Відповідач повторно не з`явився. Закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті - загальна сума 8820,00 грн. (3 години);

13. 16.07.2019 представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі 910/5634/19 щодо стягнення 10 822 748,75 грн боргу з КЕПОП. Розгляд справи по суті. Отримання рішення суду (вступна і резолютивна частина) - загальна сума 8820, 00 грн. ( 3 години) .

Дослідивши акт акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 17.07.2019, заслухавши пояснення адвоката Матківського Т.О. суд зазначає наступне.

Що стосується п. 2 акту наданих послуг, то суд вказує, що будь яких доказів, що б підтверджували надання адвокатом Матківським Т.О. позивачу будьяких письмових консультацій 31.05.2019 в матеріалах справи не міститься.

Щодо п. 4 акту, то суд вказує, що адвокатом Матківським Т.О. не вказано, які саме процесуальні документи за його підписом були підготовлені та подані до матеріалів справи. Разом з тим, розрахунки заборгованості, що містяться в матеріалах справи були надані за підписом заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" О.Я. Соболя. При тому, основний розрахунок заборгованості був поданий з позовною заявою 02.05.2019, тоді, як договір про надання правової допомоги був підписаний сторонами 30.05.2019.

Стосовно пунктів 5, 8 акту, то суд встановив, що адвокат Матківський Т.О. у судових засіданнях 06.06.2019 та 20.06.2019 не брав участі, що підтверджується протоколами судових засідань від 06.06.2019, від 20.06.2019 та відповідно здійсненим технічним звукозаписом судового процесу.

Щодо пунктів 6, 9 акту, подані 20.06.2019 заява про збільшення розміру позовних вимог та 21.06.2019 заява про зловживання відповідачем процесуальними правами, то суд вказує, що наді заяви були підписані заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" О.Я. Соболем та відповідно засвідчені печаткою товариства. У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав дійти до висновку, що такі заяви були підготовлені та відповідно подані адвокатом Матківським Т.О. Доказів зворотнього адвокатом не надано.

Стосовно пунктів 10, 11 акту, представництво інтересів клієнта в Міністерстві Соціальної політики України, підготовка і надсилання адвокатського запиту в Міністерство Соціальної політики України, щодо прискорення погашення боргу, то суд вказує, що адвокатом не наведено причинно-наслідкового зв`язку, між тим, яким чином такі дії адвоката Матківського Т.О. пов`язані та вплинули на хід розгляду справи, зокрема, включаючи підготовку до її розгляду та збір доказів. Разом з тим, суд звертає увагу, що станом на день направлення адвокатського запиту 08.07.2019 частина заборгованості з основного боргу була погашена, що було відображено в рішенні суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що нараховані витрати на професійну правничу допомогу відповідно до акту наданих послуг від 17.07.2019 за п. 2, 4, 5, 8, 6, 9, 10 та 11 є необґрунтованими, недоведеними, документально непідтвердженими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується пунктів 12 та 13 акту, представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва, то суд дійшов висновку, що нараховані витрати на професійну правничу допомогу відповідно до акту наданих послуг від 17.07.2019 за означеними пунктами підлягають частковому задоволенню. Оскільки, судове засідання у даній справі, згідно протоколу судового від 09.07.2019, було розпочато о 12:16:21 та закінчено о 12:20:11, тобто відбувалось меньше 4 хвилин, а адвокатом нараховано 3 години, та виходячи з вартості розрахунку послуг за одну годину підлягають задоволенню вимоги на суму 2940, 00 грн.. Відповідно до ухвали суду засідання 16.07.2019 було призначено на 11 годину 20 хвилин., а згідно протоколу судового засідання від 16.07.2019, засідання у даній справі було закінчено о 12:47:16, виходячи з вартості розрахунку послуг за одну годину підлягають задоволенню вимоги на суму 5880,00 грн.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НМПО" заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, та відповідно обґрунтованими та документально підтвердженими витратами на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом даної справи є витрати в сумі 23 580, 00 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 4, код ЄДРПОУ 03187691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, код ЄДРПОУ 34405983) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23 580 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.09.2019

Суддя Д.О. Баранов