Ухвала суду № 84256534, 06.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.09.2019Справа № 910/5182/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши клопотання експерта

у справі № 910/5182/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 41 827,29 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 06.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 41 827,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу, як власнику транспортного засобу "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано майнову шкоду. Оскільки, за твердженнями позивача, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Renault Magnum", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес", позивач вказує, що обов`язок з відшкодування шкоди в розмірі 41 827,29 грн покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 по справі № 910/5182/19 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

06.05.2019 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла довідка про страхове покриття.

07.05.2019 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" проти задоволення позову заперечує, а також клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

16.05.2019 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 вирішено здійснювати розгляд справи №910/5182/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.06.2019.

У підготовче судове засідання 13.06.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2019 представник відповідача підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи, представник позивача просив суд надати час на підготовку додаткових письмових пояснень по справі.

За наслідками судового засідання 13.06.2019 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи на 26.06.2019.

24.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яке обґрунтоване тим, що позивачем було здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 призначено судову авто товарознавчу експертизу, визначено питання для вирішення в межах експертизи, проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів, оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.08.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання експерта та матеріали справи № 910/5182/19.

Клопотання експерта було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2019.

02.09.2019 до канцелярії суду надійшов лист

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 було поновлено провадження у справі.

У судове засідання 06.09.2019 представники сторін не прибули, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб.

Дослідивши матеріали справи та клопотання експерта суд встановив наступне.

У клопотанні № 19884/19-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи експерт зазначає про призупинення експертизи до отримання необхідних матеріалів та просить:

« - надати для огляду експерту автомобіль марки HYUNDAI, модель Accent, д.н.з. НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього, огляд відбудеться 09.08.2019 о 10 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- забезпечити присутність на огляді сторін по справі або їх представників з належно оформленими довіреностями. У випадку, якщо досліджуваний КТЗ не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами по справі (прошу визначити особу на яку покладено вказаний обов`язок). В разі неявки однієї із сторін, огляд об`єкта дослідження буде проведено без її участі;

- сторонам по справі забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного вище КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 4-5 м), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок сторін по справі (для чого необхідно визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт).»

Враховуючи, що клопотання експерта було передано на розгляд судді тільки 09.08.2019, клопотання в даній частині залишено без задоволення з огляду на неактуальність.

Також, у клопотанні експерт зазначає про необхідність вказівки суду у разі необхідності проведення експертизи по матеріалах справи з огляду на проведення ремонту об'єкту дослідження.

Для проведення експертизи по матеріалах справи експерт просить надати детальні кольорові фотознімки досліджуваного КТЗ в пошкодженому стані, бажано в електронному вигляді; інформацію: щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП; його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також надати документальне підтвердження ціни придбання); проведених капітальних ремонтах та оновленні складових; наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати ДТП; фактичний пробіг КТЗ на дату ДТП; інші дані про фактичний технічний стан автомобіля перед ДТП; документи про вартість відновлення КТЗ (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт).

Відповідно до частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 ГПК України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, у той же час, приписами статті 69 ГПК України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши подане клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення в частині витребування у сторін матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Окрім того, у супровідному листі до клопотання повідомлено, що враховуючи значний рівень поточного завантаження експертів відділу дослідження машин, обладнання, об`єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів КНДІСЕ, забезпечити виконання експертизи у передбачені пункті 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019 за № 563/5), строки не видається можливим. З огляду на зазначене директор експертної установить просить письмової згоди суду на термін виконання вказаної експертизи у термін понад два місяці.

За приписами статті 103 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Оскільки сторонами не подано заперечень щодо проведення експертизи у термін понад два місяці, а висновок експерта необхідний для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про надання дозволу на проведення експертизи у термін понад два місяці.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України

Відтак, у зв`язку з необхідністю продовження призначеної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 69, 99-102, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 19884/19-54 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Зобов`язати позивача та відповідача надати суду:

- детальні кольорові фотознімки досліджуваного КТЗ в пошкодженому стані, (в паперовому та електронному вигляді);

- інформацію:

- щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП;

- його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також надати документальне підтвердження ціни придбання);

- проведених капітальних ремонтах та оновленні складових; наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати ДТП;

- фактичний пробіг КТЗ на дату ДТП;

- інші дані про фактичний технічний стан автомобіля перед ДТП;

- документи про вартість відновлення КТЗ (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт).

3. Надати дозвіл на проведення експертизи у термін понад два місяці.

4. Дану ухвалу учасникам справи та судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Провадження в справі № 910/5182/19 на час проведення експертизи - зупинити.

6. Ухвала набирає законної сили 06.09.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 13.09.2019

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ