Ухвала суду № 84256328, 16.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/3794/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ МЕТАЛУРГІЙНИХ ЗАВОДІВ", м. Дніпро

про стягнення 2 935 785,60 грн. невикористаного авансу за Договором підряду № 1/102/14-1445-02 від 19.08.2014

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Команов В.В. -адвокат

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ МЕТАЛУРГІЙНИХ ЗАВОДІВ" про стягнення 2 935 785,60 грн. невикористаного авансу за Договором підряду № 1/102/14-1445-02 від 19.08.2014.

Ухвалою суду від 02.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2019.

13.09.2019 Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з висунутими вимогами і заперечує проти їх задоволення у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідач зазначає. що сторонами дійсно 19.08.2014 р. було укладено Договір №1/102/14-1445-02, умови якого протягом наступних років неодноразово змінювалися шляхом укладення додаткових угод. Позивачем відповідно до умов договору були сплачені відповідні суми авансів, які враховувалися при виконанні проектних робіт, а Відповідачем на отриману суму авансів сплачений податок на додану вартість до державного бюджету України.

Свої зобов`язання за договором Відповідачем виконувалися належним чином, підтвердженням чому є акти здачі-приймання проектної документації і оплата Позивачем виконаних робіт.

Відповідач був готовий виконати взяті на себе за договором зобов`язання в повному обсязі, але не зміг цього зробити з не залежних від нього причин. Своїм листом від 31.08.2017 р. за вих. № 01/681 Позивач повідомив Відповідача про прийняте рішення про зупинення проектування за договором №1/102/14-1445-02.

На момент прийняття рішення про зупинення робіт залишок невикористаного авансу складав 2 935 785, 60 грн.

До зупинення робіт Відповідачем були частково виконані проектні роботи за наступними етапами відповідно графіка виконання робіт. Після отримання листа від Позивача Відповідачем ці роботи були зупинені і на адресу Позивача направлені матеріали з незавершеного проектування, зведений звіт з незавершеного проектування та зведений кошторис на проектні та пошукові роботи. Ці дії відбувалися багатократно, оскільки сторони довго не могли узгодити суму незавершених проектних робіт і в остаточному варіанті досягли домовленості щодо 473 400,00 грн.

Однак Позивач, у порушення зазначеної норми законодавства, частково виконані Відповідачем і узгоджені з ним роботи не прийняв і відповідно не відшкодував їх вартості, тому у Відповідача є підстави для подання зустрічного позову про сплату не прийнятих і не сплачених Позивачем проектних робіт.

Позивач не врахував наявність сплаченого Відповідачем на суму невикористаного авансу податку на додану вартість. Сума цього податку складає 489 297,50 грн., і поверненню Відповідачу не підлягає, оскільки минуло більше 1095 календарних днів з дати його сплати до державного бюджету.

Крім того, до цього часу залишаються не виконаними Позивачем у повному обсязі рішення Господарського суду Дніпропетровської області:

-№ 904/1211/18 від 08.05.2018 р. - до сплати 64 477,56 грн. - сплачено 27 738,71 грн. -

залишок боргу 36 738,85 грн.

-№ 904/1208/18 від 22.05.2018 р. - до сплати 169 653,56 грн. - сплачено 65 255,51 грн. - залишок боргу 104 398,05 грн.

-№ 904/840/18 від 05.06.2018 р. - до сплати 696 496,19 грн. -сплачено 150 162,26 грн. -

залишок 546 333,93 грн.

Усього заборгованість за невиконаними судовими рішеннями 687 470,83 грн.

При цьому Відповідачем були подані судові накази у виконавчу службу для виконання рішень у примусовому порядку. Виконавча служба здійснила часткове стягнення заборгованості, після чого Позивач умовив Відповідача відкликати судові накази з виконавчої служби і запропонував здійснити взаємозаліки за взаємними грошовими зобов`язаннями обох сторін.

Пропозиція була прийнята Відповідачем, документи з виконавчої служби відкликані.

Домовленість про врегулювання грошових зобов`язань сторін була досягнута тільки у 2019 р.

Відповідач своїм листом від 09.04.2019 р. №09/04-07/СС запропонував графік сплати залишку невикористаного авансу, відтермінувавши від нього:

- вартість виконаних, але не прийнятих Позивачем, проектних робіт у суму 473 400,00 грн.,

- суму сплаченого Відповідачем на суму невикористаного авансу ПДВ у розмір 489 297,50 грн.,

- суму заборгованості за невиконаними судовими рішеннями в розмірі 687 470,83 грн.

У результаті було визначено, що поверненню підлягає сума у розмірі 1 285 617,27 грн., яка і увійшла до графіка повернення частини невикористаного авансу.

Виплати повинні здійснюватися щомісяця протягом одного року з липня 2019 р. до червня 2020 р. перші одинадцять місяців рівними частками по 100 000,00 грн., останній платіж у сумі 185 617,27 грн.

Позивач своїм листом від 07.05.2019 р. прийняв пропозицію і підтвердив досягнення домовленостей щодо врегулювання умов повернення частини невикористаного авансу.

На виконання досягнутих домовленостей Відповідач станом на 06.09.2019 (час отримання ухвали суду, дата звернення Позивача з позовною заявою нам не відома) здійснив два платежі в рахунок липня і серпня 2019 р. по 100 000,00 грн. за кожний місяць. Разом на 200 000,00 грн.

Таким чином, на момент прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, фактично предмету спору не існувало, а залишок не поверненого авансу складав 1 085 617,27 грн.

Відповідач і в подальшому не відмовляється від взятих на себе зобов`язань щодо сплати частини невикористаного авансу частками відповідно узгодженого графіка.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, та зазначив, що відзив на позов ним не отримано, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

В судове засідання 16.09.2019 відповідач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості участі у справі суду не надав.

У зв`язку з неявкою Відповідача з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти до 07.10.2019 о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду відповідь на відзив з доказами направлення його копії відповідачу, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

3. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення його копії позивачу, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в у хвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу:

- згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 38 Перехідних положень (Розділ XI) Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті “Голос України” та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1 грудня 2018 року, в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі.

Станом на дату відкриття провадження у господарських судах Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система свою роботу ще не розпочала та працює виключно в тестовому режимі.

Відповідно до п.п. 17.1-17.4 п. 17 Перехідних положень (Розділ XI) Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

- суд вручає судові рішення в паперовій формі;

- суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Таким чином, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі заяви мають подаватися в паперовій формі засобами поштового зв`язку або під час безпосереднього звернення особи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко