Ухвала суду № 84254208, 13.09.2019, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1705/17 Провадження № 4-с/724/9/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника ДВС: Лобчук Г.О.

боржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на бездіяльність заступника начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Ганни Олександрівни та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019р., боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року скаржник звернувся із зазначеною скаргою до суду, в обґрунтування якої посилається на те, що 25.01.2018р. Хотинським районним судом у справі №724/1705/17 видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості.

Вказаний виконавчий лист неодноразово повертався органами ДВС.

Так, востаннє виконавчий лист був пред`явлений до виконання 30.03.2018р., однак 14.08.2019р. стягував ПАТ «Чернівцігаз» отримав постанову про повернення виконавчого документа від 25.06.2019р. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження взагалі не отримував, не дивлячись на те, що така постанова повинна бути надіслана не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, постанова про повернення виконавчого документа від 25.06.2019р. також надіслана з порушенням строків, оскільки таку постанову стягувач отримав лише 14.08.2019р.

Щодо неправомірності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019р. зазначає, що державним виконавцем не було вжито вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер, зокрема, державний виконавець:

- не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначається номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, чим поруши вправа стягувача в частині доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, передбачені ст. 19 Закону;

- не здійснив огляд житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення для подальшої реалізації;

- не залучив стягувача до проведення виконавчих дій;

- не скористався правом на отримання від державних органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

При цьому акт про відсутність майна взагалі складався в невідомому місці, оскільки державний виконавець жодного разу фактично не з`явився до помешкання боржника. Крім того, такий акт складений у відсутності стягувача та боржника.

Тобто державний виконавець не добросовісно виконав свої обов`язки щодо здійснення виконавчих дій, обмежившись лише надсиланням запиту в державну податкову службу України та МВС України.

Враховуючи вищенаведене, просить суд

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019р. (ВП №56097072), винесену заступником начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Г.О.;

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Г.О. під час здійснення виконавчого провадження №56097072.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Г.О. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, щодо надіслання постанов припустила, що могло мати місце несвоєчасне надіслання через брак коштів. Однак, виконавцем було вжито усіх можливих заходів щодо виявлення майна боржника. При цьому зазначає про реєстр боржників, який є у вільному доступі, а тому банки та інші установи у випадку відкриття боржником рахунку чи здійснення дій по відчуженню майна відразу повідомляють про це виконавця.

В письмових поясненнях щодо скарги зазначає, що стягувач 02.04.2018р. вперше надіслав на адресу ДВС виконавчий лист №724/1705/17 від 25.01.2018р., а не повторно як стверджує скаржник.

03.04.2018р. державним виконавцем відділу винесено постанову провідкритя виконавчого провадження та направлено електронні запити до Пенсійного фонду України та до державної фіскальної служби України по виявленню рахунків в банківських установах, отримання джерел доходу, місце роботи. Згідно отриманих відповідей будь-які відомості відсутні

11.04.2018р. до Територіального сервісного центру 7343 МВС України в Чернівецькій області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернівецькій області, відділу держгеокадастру України в Хотинському районі, АТ «Ощадбанк України» направлено вимогу з метою виявлення зареєстрованого за боржником нерухомого та рухомого майна.

15.05.2018р. здійснено виїзд по місцю реєстрації ОСОБА_1 , де не виявлено майна, яке б належало йому на праві власності та на яке можливо звернути стягнення, про що складено акт.

Згідно отриманих відповідей за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки не зареєстровано. Право власності чи користування земельними ділянками правовстановлюючими документами не засвідчено, вкладником АТ «Ощадний банк України» не являється.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 7343 МВС у Чернівецькій області за боржником виявлено зареєстрований транспортний засіб.

30.05.2018р. виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та арешт його майна, які надіслано у відповідні органи для подальшого виконання.

03.04.2018р. виконавцем повторно здійснено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернівецькій області, відділу держгеокадастру України в Хотинському районі, однак майна та коштів не виявлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Також встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано, а постанову про розшук майна боржника повернуто, у зв`язку з тим, що боржник не є власником транспортного засобу, оголошеного в розшук.

Враховуючи отримані у виконавчому провадженні офіційні відомості про відсутність майна та доходів у боржника ОСОБА_1 , виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також звертає увагу, що повернення виконавчого документу не перешкоджає повторному зверненню до виконання.

Додатково звертає увагу на втрату чинності Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, на яке посилається скаржник.

Враховуючи вищенаведене просить в задоволені скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скарги, зазначає, що в нього відсутнє будь-яке майно, заробітну плату та пенсію він не отримує, автомобіль продав на запчастини ще 13 років тому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ПАТ «Чернівцігаз» підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

01.03.2018р. Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий у справі №724/1705/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернівцігаз» заборгованість не облікованих об`ємів газу в сумі 19521,87 грн., та судовий збір в сумі 1600,00 грн. (а.с.5).

30.03.2018р. стягував звернувся із заявою до Хотинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.6).

Дана заява надійшла до виконавчої служби 02.04.2018р., про що свідчить відповідний штамп на заяві.

03.04.2018р. заступником начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Г.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №724/1705/17 від 25.01.2018р. та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Супровідним листом від 03.04.2018р. №5644 постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам.

Одночасно, 03.04.2018р. виконавцем надіслано запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, згідно відповідей яких будь-яку інформацію щодо боржника ОСОБА_1 не знайдено.

11.04.2018р. виконавець звернувся із вимогою до Територіального сервісного центру 7343 МВС України в Чернівецькій області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернівецькій області, відділу держгеокадастру України в Хотинському районі, АТ «Ощадбанк України» щодо встановлення рахунків та вкладів, тракторів, комбайнів, самохідної та іншої сільськогосподарської техніки, зареєстрованої земельної ділянки.

02.05.2018р. АТ «Ощадбанк» повідомив виконавця, що ОСОБА_1 не є вкладником філії банку.

16.05.2018р. на адресу виконавця надійшла відповідь ТСЦ 7343 РСЦ МВС в Чернівецькій області, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль ВАЗ 2102, 1986р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

16.05.2018р. виконавцем складено акт про те, що майна, яке б належало боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення не встановлено. Транспортний засіб за адресою проживання відсутній, боржник відсутній.

18.05.2018р. надійшла відповідь від Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за ОСОБА_1 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка не значиться.

30.05.2018р. супровідним листом виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження постанову про розшук майна боржника від 30.05.2018р., а саме транспортного засобу ВАЗ 2102, 1986 р.в., днз НОМЕР_1 , а також постанову про арешт майна боржника від 30.05.2018р., а саме вищезазначеного автомобіля.

26.02.2019р. виконавець звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» із запитом щодо наявності відкритих рахунків, рух коштів та операцій по рахунках по відношенню до ОСОБА_1

22.04.2019р. Ощадбанк надав виконавцю інформацію щодо наявності відкритих рахунків боржників, однак в переліку боржник ОСОБА_1 відсутній.

Разом з цим будь-яких відповідей з Приватбанку матеріали справи не містять.

12.03.2019р. виконавець надіслав запити доДержавної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернівецькій області, відділу держгеокадастру України в Хотинському районі щодо наявності у боржника сільськогосподарської техніки та зареєстрованої земельної ділянки.

26.03.2019р. від Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, надійшла відповідь, що за ОСОБА_1 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка не значиться.

10.05.2019р. Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернівецькій області повернув постанову №56097072 про розшук майна боржника без внесення в інформаційну підсистему «Рубіж», у зв`язку з тим, що боржник не є власником транспортного засобу оголошеного в розшук.

13.05.2019р. Державна фіскальна служба України та Пенсійний фонд України повідомили виконавця про відсутність будь-якої інформації щодо боржника ОСОБА_1

Станом на 25.06.2019р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо зареєстрованого на праві власності нерухомого майна ОСОБА_1

25.06.2019р.заступником начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Г.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідним листом від 25.06.2019р. вказана постанова надіслана учасникам виконавчого провадження.

Разом з цим судом встановлено, що спірну постанову стягувач отримав лише 14.08.2019р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, а також копія конверту, на якому міститься штамп відділення зв`язку про прийняття відправлення 12.08.2019р.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Аналогічні положення містяться в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини п`ятої якої рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи те, що скаржник оскаржувану постанову отримав 14.08.2018р., що підтверджується поштовим конвертом, штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Чернівцігаз», а також відомостями про відстеження поштового відправлення Укрпошти, а звернувся зі скаргою 23.08.2019р., яка отримана судом 02.09.2019р., то строк на звернення до суду з відповідною скаргою не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Звертаючись з даною скаргою до суду скаржник стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому не надсилалась.

В матеріалах справи наявний супровідний лист Хотинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 03.04.2018р. про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, однак будь-яких доказів на підтвердження надіслання такої постанови сторонам в матеріалах справи відсутні.

В письмових поясненнях щодо скарги та в судовому засіданні виконавцем також не спростовано даного твердження скаржника про не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу.

Враховуючи вищенаведене суд погоджується з доводами скаржника, що державний виконавець порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку надіслати стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу позбавило останнього можливості скористатися своїми права, визначеними в ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом приймаються до уваги доводи скаржника, що державний виконавець з порушенням строків, визначених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», надіслав стягувачу постанову про повернення виконавчого документа.

Судом встановлено, що супровідний лист виконавця про надіслання сторонам постанови про повернення виконавчого документа стягувачу датовано 25.06.2019р., тоді як така постанова була надіслана 12.08.2019р., що підтверджується поштовим конвертом, штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Чернівцігаз», а також відомостями про відстеження поштового відправлення Укрпошти.

Тобто в даному випадку мало місце порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання постанови адресатам зі значним запізненням.

Щодо невжиття виконавцем вичерпних заходів щодо розшуку майна боржника судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частино 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

За п.2 ч.1 ст. 37 зазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Судом встановлено, що державним виконавцем 16.05.2018р. складено акт про відсутність за адресою вказаною у виконавчому листі майна, яке належить боржнику на праві приватної власності та транспортного засобу. Також відсутній боржник.

Вказаний акт складений у відсутності боржника та стягувача.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів, що підтверджують виконання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо проведення перевірки майна боржника не рідше ніж один раз на два тижні – щодо виявлення рахунків боржника, та не рідше ніж один раз на три місяці – щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Вищенаведене свідчить, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення і він відповідно до п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» необґрунтовано та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, звертається увага на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40). Невід`ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Судом звертається увага, що незважаючи на те, що судове рішення є обов`язковим до виконання, рішення Хотинського районного суду від 25.01.2018р. не виконується вже понад рік.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на бездіяльність заступника начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Ганни Олександрівни та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на бездіяльність заступника начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Ганни Олександрівни та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019р., боржник: ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Ганни Олександрівни під час здійснення виконавчого провадження №56097072.

Скасувати постанову заступника начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Ганни Олександрівни від 25.06.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 56097072.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 вересня 2019 року.

Суддя: Л. Л. Гураль