Ухвала суду № 84252993, 12.09.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6328/19

Провадження по справі №2/635/2932/2019

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Письменна В.М.,

розглянувши клопотання директора Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» ОСОБА_1 Л ОСОБА_2 про участь представника відповідача у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» про визнання дій незаконними, скасування наказу відповідача, поновлення на роботі та виплату грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу в режимі відеоконференції,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363», яким просить визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України; скасувати наказ відповідача №114-к/тр від 19 липня 2019 року; зобов`язати відповідача поновити його на посаді водія автотранспортних засобів з 19 липня 2019 року; зобов`язати відповідача виплатити на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 19 липня 2019 року по день постановлення рішення у справі; стягнути з відповідача на його користь витрати понесені на правову допомогу. 30 серпня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТЕХНО-ТРЕЙД» - адвокат Чупилка Юлія Сергіївна, яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернулася до суду із клопотанням про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

12 вересня 2019 року від директора Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» про визнання дій незаконними, скасування наказу відповідача, поновлення на роботі та виплату грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу в режимі відеоконференції. У зазначеному клопотанні директор просив визначити відповідальним за проведення відеоконференції один із судів: Господарський суд м. Києва, Господарський суд Київської області, Київський апеляційний господарський суд, Касаційний господарський суд Верховного Суду, Деснянський районний суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва.В обґрунтування клопотання посилався на те, що єдиним представником відповідача є ОСОБА_5 , який проживає та працює в м. Києві.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, директором Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» ОСОБА_6 Л ОСОБА_2 зазначено шість різних судів, в одному з яких він просить забезпечити проведення відеоконференції, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 212 ЦПК України та позбавляє суд можливості визначити конкретний суд для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити директору Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» ОСОБА_1 Л ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко