Ухвала суду № 84252872, 13.09.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.09.2019 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/3568/19

Провадження № 2-з/644/65/19

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., за участі: секретаря судових засідань – Онюшкіної О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Провадження по зазначеній справі відкрито ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. 06.06.2019 року.

ОСОБА_1 у поданій до суду 10.09.2019 року та переданій судді Матвієвській Г.В. 11.09.2019 року заяві просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Заявник до своєї заяви про забезпечення позову не додала документів, що свідчать про належність зазначеного майна відповідачеві.

Із матеріалів справи не вибачається, що відповідачеві ОСОБА_2 станом на вересень 2019 року на праві власності належить зазначене майно, навпаки до матеріалів справи надано громадянином ОСОБА_3 заяву/повідомлення з документальними підтвердженнями, що починаючи з 04.09.2019 року( день проведення електронних торгів) та в подальшому 10.09.2019 року ( отримання свідоцтва), він набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 , що є предметом спору у вищевказаній справі.

Враховуючи наведене, на цей час встановлено кому і на якій підставі належить зазначене заявником майно, а позов повинен забезпечуватись саме для того, аби виключити можливість розпорядження майном відповідачем.

З наданих документів вибачається, що відповідач не може розпорядитись зазначеним майном, бо не є його власником, тому невжиття заходів забезпечення позову таким шляхом не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду саме по цій справі. Тому на зазначене заявником майно, накласти арешт не виявляється обгрунтованим та можливим.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя