Ухвала суду № 84252682, 13.09.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3100/19

Провадження № 1-кс/629/1637/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Дьолога В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Малунова В.Р., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Лактіонової Г.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В червні 2019 року, дату та час, в ході досудового розслідування встановити виявилося неможливим, ОСОБА_2 , достовірно стало відомо про те, що на території ПП «Дока 8», розташованого по провулку Харківському в м. Лозова Харківської області, зберігається велика сума грошей, після чого у нього виник умисел на заволодіння вказаними грошима. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчинити викрадення грошей, на що останні погодилися, вступивши таким чином у злочинну змову.

Таким чином, 02.07.2019, реалізуючи злочинні наміри групи, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автомобілі марки «OPEL VECTRA-B» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 (зареєстрованого в Республіці Польща), прибули до м. Лозова Харківської області, де вчинили відкрите викрадення грошей за наступних обставин.

Так, 02.07.2019, о 01 годині 36 хвилин, ОСОБА_2 , попередньо домовившись з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , щодо розподілу дій кожного з групи під час викрадення грошей, проникли на територію підприємства ПП «Дока 8», і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вираженого в заволодінні чужим майном, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, в вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилися на подвір`ї території ПП «Дока 8» стримувати охоронця та слідкувати за обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб повідомити про це учасників групи, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 скориставшись драбиною, шляхом віджиму віконної рами, проникли на другий поверх будівлі ПП «Дока 8», де з сейфів, розташованих в кабінеті директора та бухгалтера, здійснили крадіжку грошових коштів різних еквівалентів, належних ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , а саме 9750 доларів США, згідно готівкового курсу НБУ станом на 02.07.2019 року 2590 грн. за 100 доларів США, на загальну суму 252 тисячі 525 гривень, 8900 Євро, згідно готівкового курсу НБУ станом на 02.07.2019 року 2905 грн. за 100 Євро, на загальну суму 258 тисяч 545 гривень, та 111 тисяч гривень.

Після скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 622 тисячі 70 гривень.

13.09.2019 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Лактіонова Г.О. звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор в судовому засіданні посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 13 років. ОСОБА_1 житель іншої області, не працює, законного джерела доходу не має, а тому перебуваючи на свободі може продовжити займатися злочинною діяльністю, а також усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат Малунов В.Р. в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилався на наявність постійного місця проживання та наявність грошових коштів для самозабезпечення.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, або перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220380000982, заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_5 , рапортом старшого інспектора-чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 . При вирішенні зазначеного питання судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний зареєстрований та проживає в Одеській області, тобто є житель іншої області, офіційно не працевлаштований, що свідчить по відсутність соціально-сталих зв`язків, скоїв злочин, який відноситься до особливо тяжких злочинів, доказів самозабезпечення суду не надав.

Таким чином, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183, п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160560 грн (80 х 2007 грн = 160560 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Лактіонової Г.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 11 листопада 2019 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 160560 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 11.11.2019 року:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Н.А. Смірнова