Ухвала суду № 84251946, 05.09.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

05 вересня 2019 р.

м. Харків

Справа № 639/5380/19,

2/639/1758/19

УХВАЛА

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Єрмоленко В. Б.,

за участю секретаря – Міжиріцької А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх доходів (видів заробітку), але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що шлюб з відповідачем розірвано рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.08.2019 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з нею. Відповідач ухиляється від покладених на нього обов`язків щодо забезпечення дитини усім необхідним для нормального життя та розвитку, добровільно виділяти кошти відмовляється, хоча має реальну можливість сплачувати аліменти.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.08.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, визначено проводити розгляд справи без виклику осіб.

29 серпня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи питання щодо доцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Спори про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, можуть бути розглянуті виключно в порядку загального позовного провадження.

Крім того, у справах про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, згідно ч.4,5 ст. 19 СК України, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який зобов`язаний підготувати відповідний висновок.

Таким чином, внаслідок прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом збільшиться склад учасників справи, збільшиться предмет доказування, обсяг доказів, який буде досліджуватись судом, та строки розгляду справи.

Між тим, як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Положеннями ст.2 ЦПК України передбачено, що одним із основних завдань цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Право дитини на належне утримання передбачено низкою норм законодавства України.

Так, частиною першою та другою статті 27 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитинамає право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Викладене обумовлює виключну необхідність забезпечення якнайшвидшого розгляду справ про стягнення аліментів, адже від цього залежить реалізація права дитини на належний рівень життя та умови, необхідні для її розвитку, і першочерговим обов`язком суду згідно ст. 3 Конвенції про права дитини є якнайкраще забезпечення інтересів дитини.

Суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в даній справі не забезпечуватиме виконання вимог закону щодо справедливого та своєчасного розгляду справи на засадах верховенства права та не відповідатиме якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, оскільки призведе до відтермінування на значний строк розгляду вимог про стягнення аліментів, а відтак до порушення права дитини на належний рівень життя та умов, необхідних для її розвитку.

Крім того, суд враховує, що батько дитини не позбавлений права звернутись із цим позовом в загальному порядку до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо недоцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 2, 10, 193, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та об`єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко