Ухвала суду № 84251785, 14.09.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1223/19 Провадження № 1-кс/613/700/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кривошеї Я.В.,

слідчого Каратай Ю.І.,

захисника Тризни Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Каратай Ю.І. по кримінальному провадженню №12019220220000520 від 12 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боромля Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03 травня 2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

23 грудня 2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

29 лютого 2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано час попереднього ув`язнення з 04 грудня 2015 року по 29 лютого2016 року, з 29 лютого 2016 року до 28 березня року. Звільнений з місць позбавлення волі 10 травня 2019 року після відбуття строку покарання.

за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 14 вересня 2019 року надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Каратай Ю.І., погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кривошея Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий в тому числі за скоєння корисливих злочинів, останнього разу вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, після звільнення із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання10 травня 2019 року, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв кримінальні злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , діючи повторно, 10 вересня 2019 року близько 10.00 год., маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникнення у житло, переслідуючи корисливий мотив, шляхом демонтажу віконної рами, незаконно проник до будинку домоволодіння за № АДРЕСА_2 по вулиці АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: алюмінієвий молочний бідон, ємністю 40 л., вартістю 360 грн.; чавунну плиту від дров`яної печі, розміром 35 см.х70 см., вартістю 480 грн., металевий візок, вартістю 180 грн.; казан польовий, об`ємом 30л., вартістю 275 грн., кулон із срібла 925 проби, вагою 1,78 гр., вартістю 17.80 грн., що належать ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1312 грн. 80 коп.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи повторно, 12 вересня 2019 року близько 02.00 год., маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникнення у житло, переслідуючи корисливий мотив, шляхом демонтажу віконної рами, незаконно проник до будинку домоволодіння за № АДРЕСА_2 по вулиці АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: стартер від автомобіля марки «OPEL-ASTRA-G», вартістю 790 грн.; газовий редуктор марки «Tomasetto», вартістю 625 грн., стартер від автомобіля марки «Москвич-2141», вартістю 500 грн., ступицю від автомобіля ВАЗ – 2101 – 2107, вартістю 120 грн.; алюмінієву каністру, ємністю 10 л., вартістю 180 грн. та алюмінієву кришку, вартістю 55 грн., електричну лампу – підсвічник, вартістю 35 грн. , що належать ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 305 грн.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 12 вересня 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220220000520, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 вересня 2019 року о 18.30 год., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень був затриманий ОСОБА_1

13 вересня 2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, останній неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, зареєстрований на території іншої області від місця вчинення злочинів, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, розлучений, веде антисоціальний спосіб життя, звільнившись з місць позбавлення волі за місцем реєстрації не прибув, на адміністративний облік до Сумського ВП ГУНП в Сумській області не став, крім того по кримінальному провадженню маються наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Проти задоволення заявленого клопотання та застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Пояснив, що має намір працевлаштуватись та відшкодувати спричинену злочинами шкоду. За зареєстрованим місцем реєстрації не проживає, після звільнення з місць позбавлення волі постійного місця проживання він не мав, та останній тиждень мешкав у м. Богодухові разом з громадянами ромської національності.

Захисник Тризна Є.М. проти задоволення клопотання заперечував, вважав недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що останній після відшкодування шкоди спричиненої злочинами, повернеться до м. Суми та буде проживати за зареєстрованим місцем реєстрації, офіційно працевлаштується та зробить відповідні висновки.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 12019220220000520 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2019 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколами прийняття заяви ОСОБА_2 від 12 вересня 2019 року про вчинені кримінальні правопорушення;

- протоколами огляду місця події від 12 вересня 2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12 вересня 2019 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від 13 вересня 2019 року;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2019 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2019 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13 вересня 2019 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, фактично не має постійного місця проживання, не працює, розлучений, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, виходячи з даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги його молодий вік, вважає можливим визначити розмір застави. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 57 630 грн. (1921 грн. х 30).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Каратай Ю.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 10 листопада 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Каратай Ю.І. негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Шалімов