Ухвала суду № 84251479, 13.09.2019, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/580/19

УХВАЛА

про продовження строку домашнього арешту

13 вересня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі Расевич Г. І.

з участю прокурора Полюховича Ф. В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів Чорнобривого О. В., Невідомського О. А.,

Костюковича С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне, при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12018180120000194 від 17 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України У судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників судового провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів з дотриманням попередніх умов.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили, щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу, якою обрано йому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2019 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 08:00 год. до 14 вересня 2019 року із забороною у цей час залишати місце проживання з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до прокурора та/або суду, не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід та він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, а також той факт, що розгляд справи розпочато і не допитано всіх свідків, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів з 13 вересня 2019 року до 12 листопада 2019 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику захиснику Невідомському О. А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик