Ухвала суду № 84251455, 11.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15899/19

УХВАЛА

11 вересня 2019 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ,; право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 .

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову по справі, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; на квартиру АДРЕСА_2 ; на квартиру АДРЕСА_3 ; на квартиру АДРЕСА_4 та яка ухвалою Рівненського міського суду від 20 серпня 2019 року повернута ОСОБА_1

Позивачем подано вдруге заяву про забезпечення позову по справі, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; на квартиру АДРЕСА_2 ; на квартиру АДРЕСА_3 ; на квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Рівненського міського суд 11 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданим та повернуто заявнику.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Рівненського міського суду від 11.09.2019 року визнано не поданою та повернуто заявнику, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина