Ухвала суду № 84250167, 12.09.2019, Старобільський районний суд Луганської області

12.09.19

ЄУН 431/5193/18

Провадження №1-кс/431/1228/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення проведення документальної

податкової перевірки

12 вересня 2019 року місто Старобільськ

Слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А.,

за участі секретаря: Савкової Т.Є.,

розглянув винесене по кримінальному провадженню клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області Литвинюка О.В. про призначення проведення документальної податкової перевірки, та додані до клопотання матеріали, внесені в ЄРДР за №32017130000000017 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області Литвинюк О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення документальної податкової перевірки.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області знаходиться кримінальне провадження №32017130000000017 від 22.05.2017, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Флагман», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Флагман» (код за ЄДРПОУ 32163435, юридична адреса: Луганська область, м. Брянка, вул. Дудніча буд. 1-а, директор - ОСОБА_1 , головний бухгалтер - ОСОБА_2 ) у період 2016 року, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ по безтоварним господарським операціям з ТОВ «Юні Консалтінг Груп» (код за ЄДРПОУ 39876988), ТОВ «Віззарт» (код за ЄДРПОУ 39991259), ТОВ «ПКФ Контур» (код за ЄДРПОУ 39474213) та ТОВ «Десна - Торг 2014» (код за ЄДРПОУ 39561976) умисно ухилились від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість в особливо великих розмірах на суму 5 436 315 грн.

25.10.2017 в офісі ТОВ «Флагман» за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 40 офіс 24 на підставі ухвали Слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В. від 28 серпня 2017 року, проведений обшук в ході якого вилучено оригінали бухгалтерських документів по взаємовідносинах ТОВ «Флагман» з ТОВ «Юні Консалтінг Груп» та ТОВ «ПКФ Контур». Інших бухгалтерських документів зазначених в ухвалі слідчого судді не виявлено. Цього ж дня за вказаною адресою старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Рябченко Д.В. і була допитана у якості свідка бухгалтер ТОВ «Флагман» ОСОБА_2 яка засвідчила, що усі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Флагман» знаходяться за юридичною адресою підприємства і за наявної нагоди документи будуть надані органу досудового розслідування.

17.09.2018 був допитаний колишній керівник ТОВ «Юні Консалтінг Груп» ОСОБА_3 який надав свідчення про свою не причетність до діяльності ТОВ «Юні КонсалтінгГруп» та заперечив свою причетність до складання та підписання бухгалтерських документів по взаємовідносинах ТОВ «Флагман» та ТОВ «Юні Консалтінг Груп». Згідно висновку судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.10.2018 №19/113/6-4/164е підписи в вилучених бухгалтерських документах по взаємостосунках ТОВ «Флагман» та ТОВ «Юні консалтинг Груп» в графі директор ОСОБА_3 , виконані не ОСОБА_3 а іншою особою.

11.12.2018 був допитаний колишній керівник ТОВ «ПКФ Контур» ОСОБА_4 який надав свідчення про свою не причетність до діяльності ТОВ «ПКФ Контур» та заперечив свою причетність до складання та підписання бухгалтерських документів по взаємовідносинах ТОВ «Флагман» та ТОВ «ПКФ Контур». Згідно висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи старшого судового експерта лабораторії криміналістичних видів досліджень Донецького НДІСЕ від 27.03.2019 №1807/1808 підписи в вилучених бухгалтерських документах по взаємостосунках ТОВ «Флагман» та ТОВ «ПКФ Контур» в графі директор ОСОБА_4 , виконані не ОСОБА_4 а іншими особами.

30.08.2019 судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України за постановою слідчого в рамках кримінального провадження №32017130000000017 від 22.05.2017 проведена судово-економічна експертиза (висновок експерта №140/19 від 30.08.2019) згідно висновку якої підтверджується, що в деклараціях з ПДВ ТОВ «Флагман» за період січень 2016 - листопад 2016 року, занижений податок на додану вартість в розмірі - 3 111 821,00 грн. за рахунок податкових накладних отриманих від ТОВ «Юні Консалтінг Груп» у розмірі 500 840,00 грн. ПДВ та ТОВ «ПКФ Контур» у розмірі 2 610 981,00 грн. ПДВ.

В зв`язку з вище викладеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у призначені та проведені документальної позапланової перевірки ТОВ «Флагман» (код за ЄДРПОУ 32163435) по взаємовідносинах з ТОВ «Юні Консалтінг Груп» (код за ЄДРПОУ 39876988) та ТОВ «ПКФ Контур» (код за ЄДРПОУ 39474213).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

На розгляд слідчого судді надходять відповідні клопотання чи скарги, розгляд яких віднесений до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Основними видами заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід (ст.ст.133-143 КПК України); 2) накладення грошового стягнення (ст.ст.144-147 КПК України); 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст.ст.148-153 КПК України); 4) відсторонення від посади (ст.ст.154-158 КПК України); 5) тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст.159-166 КПК України); 6) тимчасове вилучення майна (ст.ст.167-169 КПК України); 7) арешт майна (ст.ст.170-174 КПК України); 8) затримання особи (розділ ІІ Глава 18 КПК України); 9) запобіжні заходи (розділ ІІ Глава 18 КПК України), якими відповідно до ст. 176 КПК України є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Отже, проаналізувавши вимоги діючого законодавства України та вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення слідчим суддею питань щодо призначення податкової перевірки фінансово-господарської діяльності, тобто розгляд вказаного питання не віднесений до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області Литвинюка О.В. про призначення документальної податкової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Старобільського районного суду

Луганської області О.А. Воронкі н