Постанова № 84249975, 12.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8900/19

Провадження №3/428/1768/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Василович Г.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 122595 ОСОБА_1 27 липня 2019 року о 04-05 год. в м.Сєвєродонецьк по вул.Новікова, 16, керував транспортним засобом - автомобілем марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі - Багатопрофільній лікарні м.Сєвєродонецька, вул.Єгорова, 2б.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2 пояснив, що 27.07.2019 року він у складі групи поліцейських знаходився на патрулюванні. Приблизно о 04 годині ранку ними був помічений автомобіль марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому був неосвітлений номерний знак у темну пору доби. З цієї причини вони зупинили вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у найближчій медичній установі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичній установі. У багатопрофільній лікарні м.Сєвєродонецька ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та пройшов огляд на стан сп`яніння та наданий висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122595 від 27.07.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 602 від 27.07.2019 року, відповідно до якого 27.07.2019 року о 04-40 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; доданим відеозаписом щодо обставин правопорушення, що містяться на оптичному диску та відповідно до яких ОСОБА_1 провину визнає, підтверджує факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2019 року.

З довідки УПП в Луганській області ДПП слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник