Постанова № 84249836, 13.09.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 13.09.2019

ЄУ № 420/1064/19

Провадження №3/420/298/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. за участі секретаря судового засідання Войтенко О.А., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Компанійця В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в салі суду смт. Новопсков адміністративний матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 16.12.2008 року в м. Старобільськ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013445, 20 червня 2019 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_2 по пров. Колгоспнийсмт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що приблизно з 23:00 год. 19.06.2019 року по 01:00 год. 20.06.2019 року він знаходився у свого знайомого ОСОБА_2 , за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 01:00 год. 20.06.2019 року ОСОБА_1 вийшов до свого автомобіля за цигарками, та в той час коли він відчиняв двері автомобіля до нього під`їхали працівники поліції у складі двох осіб, один з яких був ОСОБА_3 , які зобов`язали ОСОБА_1 пред`явити водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортних засіб. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що протягом останніх двох годин знаходився в гостях у ОСОБА_2 , автомобілем не керував, та відмовився надати їм документи у зв`язку з відсутністю у поліцейських для цього правових підстав. В свою чергу працівники поліції наказали йому прослідувати з ними до їх службового автомобіля, після чого без його згоди відвезли до прийомного відділення Новопсковського РТМО, де на вході до приміщення запропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час його затримання по АДРЕСА_2 , а також під час відмови від проходження медичного огляду біля приміщення Новопсковського РТМО, ніяких свідків не було. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить суд закрити провадження по даній справі.

Захисник ОСОБА_1 . ? адвокат Компанієць В.В. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що 20.06.2019 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по пров. Колгоспнийсмт. Новопсков керував транспортним засобом ? автомобілем ВАЗ 2115 н/з НОМЕР_2 . Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження по справі.

Судом досліджено матеріали надані з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №013445 від 20.06.2019 року, складеного в присутності ОСОБА_1 , диск з відеозаписом, допитані свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 20.06.2019 року о 01.40 год автомобілем марки ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_2 по пров. Колгоспнийсмт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області.

Допитаний судом правопорушник ОСОБА_1 не заперечує, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але спростовує відомості викладені у протоколі, щодо вчинення ним правопорушення, вказуючи, що він не керував автомобілем.

Крім того, керування ОСОБА_1 20.06.2019 року о 01.40 год автомобілем марки ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_2 по пров. Колгоспнийсмт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області спростовується рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 29.07.2019 року. Відповідно до рішення суду постанова серії ДПО18 №093468 від 20.06.2019 року, винесена інспектором СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області капралом поліції Заволодько Артемом Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасована, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджений судом відеозапис також не підтверджує обставини вчинення адміністративного правопорушення зазначені в протоколі від 20.06.2019 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України за №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене по пров. Колгоспний, смт. Новопсков, тоді як початок відеофіксації починається з території Новопсковського РТМО, яке розташоване за адресою: вул. Українська, буд. 101 А, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область. Таким чином, в адміністративному матеріалі відсутні докази фіксації рухутранспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку, а також момент виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.06.2019 року він знаходився на території Новопсковського РТМО в смт. Новопсков, приблизно о 02.00 годині до нього підійшов поліцейський та пояснив що у зв`язку з відмовою правопорушника від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння в нього будуть відібрані пояснення. Поліцейський заповнив бланк пояснень, після чого ОСОБА_4 поставив свій підпис. Свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не був.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 20.06.2019 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 . На території Новопсковського РТМО 20.06.2019 року він не знаходився. Свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не був. Пояснення в нього поліцейський відбирав за місцем проживання, однак пригадати за яких обставин він не пам`ятає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи зокрема з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази про те, що 20 червня 2019 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_2 по пров. Колгоспнийсмт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, склад зазначеного правопорушення відсутній, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закритивідповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий