Ухвала суду № 84249478, 13.09.2019, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2021/19

Провадження №1-кс/409/550/19

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року смт.Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., за участю секретаря судових засідань Гойдіної Т.С., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12019130440000205 від 28.08.2019 року слідчим СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Бондаренком Б.В. і погоджене прокурором Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Шестак О.В. клопотання про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали, -

В с т а н о в и в :

11 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Бондаренка Б.В. про арешт майна.

Слідчий СВ вказує, що у провадженні СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019130440000205 від 28 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що в період часу з 22.08.2019 по 27.08.2019 невстановленою особою була скоєна крадіжка грошей у сумі 239 тисяч 723 гривні 49 копійок з розрахункового рахунку ПСП «Дніпро» за № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) ЄДРПОУ 00032129. Згідно показів у вказаному кримінальному провадженні представника потерпілого Косяченка Олександра Андрійовича, свідка ОСОБА_1 та долученої до матеріалів кримінального провадження виписки по банківському рахунку, було встановлено, що грошові кошти із банківського рахунку ПСП «Дніпро» були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Саніл» за № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) ЄДРПОУ 00032129. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховуванню, використанню та передачі грошових коштів, які перебувають на розрахунковому рахунку, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Саніл» та зупинити видаткові операції по рахунку ТОВ «Саніл» № НОМЕР_2 та корпоративним карткам даного рахунку. Також просить зобов`язати службових осіб АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) надати виписку (довідку) із зазначенням залишку грошових коштів на вищезазначеному рахунку.

В судовому засідання слідчий СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Бондаренко Б.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Також слідчий пояснив, що за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Саніл" відсутнє, також за адресою, зазначеною в реєстрі, відсутній засновник даного товариства. Інформації щодо знаходження коштів в сумі 239723,49 грн. на рахунку ТОВ "Саніл" на сьогоднішній день немає.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На теперішній час Білокуракинським ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019130440000205 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів, які є предметом протиправної діяльності. Крім того в клопотанні зазначив, про те, що не накладення арешту на грошові кошти може призвести до приховування, використання та передачі грошових коштів та знищенню слідів вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження доводів клопотання слідчий надав витяг з ЄРДР за №12019130440000205 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та протокол допиту свідка ОСОБА_1 та протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_2 , також виписку по рахунку філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", з якої вбачається факт переведення коштів з рахунку ПСП "Дніпро" на рахунок ТОВ "Саніл".

Проте, слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини та свідчили б про доцільність накладення вищевказаного арешту.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні зазначене майно речовим доказом не визнавалося, про підозру нікому повідомлено не було. Також відстуні відомості щодо наявності грошових коштів в сумі 239723,49 грн. на рахунку ТОВ "Саніл".

Тобто, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна шляхом зупинення видаткових операцій по рахунку ТОВ "Саніл" № НОМЕР_2 та корпоративним карткам даного рахунку може призвести до призупинення господарської діяльності даного підприємства.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна за відсутністю підстав, передбачених ст. 173 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 170, 171, 17, 173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Бондаренка Б.В. про арешт майна за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко