Ухвала суду № 84248820, 20.08.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/1875/15-ц

провадження №4-с/370/10/19

"20" серпня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області скаргу

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за №5455 на дії державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в:

18.06.2019року скаржник Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за №5455, звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, посилаючись на те, що 14.01.2019 року Макарівським районним судом виданий виконавчий лист по справі №370/1875/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору в розмірі 1611.41 гривень.

При зверненні виконавчого листа до виконання, заявником отримане повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.06.2019 року, оскільки документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника.

Стягувач вважає дії державного виконавця не правомірними, та просить суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області В.О. Булашенко при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.06.2019 року;

- скасувати повідомлення заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області В.О. Булашенко про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.06.2019 року;

- зобов`язати заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області В.О. Булашенко відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №370/1875/15-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 14.01.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору у розмірі 1611.41 гривень.

Представник АТ «Родовід Банк» Хаджинова С.Ю. надала клопотання про розгляд скарги у відсутність представника скаржника.

Представник Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. не визнала вимоги скарги, в її задоволенні просила відмовити, зазначивши, що Автоматизованою системою виконавчих проваджень при здійсненні реєстрації виконавчого документа, у разі не заповнення дати народження боржника, прийняття рішень групи «Відкриття ВП» неможливо. Після зазначення дати народження боржника, АТ «Родовід Банк» може повторно направити виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 01.04.2016 року було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Бак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №77.2/СК-253.07.2 від 11.07.2007 року (т.1 а.с.165-168).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.11.2016 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.04.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якому позов ПАТ «Родовід Бак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково, а саме: з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Родовід Бак», місце знаходження - вулиця Північно-Сирецька 1-3, місто Київ, ЄДРПОУ 14349442, стягнути заборгованість за кредитним договором №77.2/СК-253.07.2 від 11.07.2007 року у сумі 10 222 598.60 гривень, з яких: заборгованість за процентами у сумі 4 055 571.48 гривень, 3% річних у сумі 1 107 027.19 гривень, інфляційні витрати в сумі 5 059 999.93 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимоги Пат «Родовід Бак» відмовлено. Також з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Родовід Бак», місце знаходження - вулиця Північно-Сирецька 1-3, місто Київ, ЄДРПОУ 14349442, стягнутий судовий збір у сумі 1611.41 гривень (т.1 а.с.223-232).

Відповідно постанови Верховного Суду від 12.12.2018 року рішення Апеляційного суду Київської області від 01.11.2016 року залишено без змін (т.2 а.с.32-36).

14.01.2019 року Макарівським районним судом Київської області виданий виконавчий лист по справі №370/1875/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк», місце знаходження: вул. Північно-Сирецька, 1-3, м.Київ, ЄДРПОУ 14349442, судовий збір у сумі 1611.41 гривень (т.2 а.с.50-51).

В заяві від 28.05.2019 року на ім`я начальника Макарівського Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, представник АТ «Родовід Банк» просив прийняти до виконання виконавчий лист №370/1875/15-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНКОПП; НОМЕР_1 ) судового збору у сумі 1611.41 гривень. Також в даній заяві викладені одинадцять пунктів вимог:

1.Направити АТ «Родовід Банк» постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснити всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою належного та ефективного виконання виконавчого документа відповідно до вимог законодавства;

2.Здійснити перевірку майнового стану боржника з періодичністю, встановленою ст.48 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження»;

3.У випадку призначення оцінки майна, що описане в рамках виконавчого провадження, призначати суб`єкта оціночної діяльності, який включений до Переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямком "Суб`єкти оціночної діяльності" (Додаток № 2):

4.З метою встановлення рахунків, відкритих на ім`я на ім`я боржника та можливого

розміщення грошових коштів направити запити в наступні банківські установи: ПАТ «Креді Агріколь Банк» 01004, м. Київ, вул. Пушкінськ б.42; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 01011, м. Київ, вул. Лескова, б.9; ПАТ «Державний ощадний банк України» 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ПАТ «УкрСибБанк» 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ПАТ «Сітібанк 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 16-Г; ПАТ «Прокредит Банк» 03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 107-А; ПАТ АБ «Укргазбанк» 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.; ПАТ «Укрсоцбанк» 03150, м. Київ, вул. Совпака, буд. 29; ПАТ «ОТП Банк» 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ПАТ «Альфа-Банк» 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6; ПАТ КБ «Правекс-Банк» 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2; ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ПАТ «ІНГ Банк Україна» 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А; ПАТ «Перший український міжнародний банк «ПУМБ» 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ПАТ «Кредобанк» 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; АТ "УКРЕКСІМБАНК" 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, та інші банківські установи;

5.Направити необхідні запити з метою виявлення належного боржнику на праві власності майна, накласти арешт на все (рухоме, в т.ч. на транспортні засоби з одночасним оголошенням в розшук в разі наявності, та нерухоме) майно Боржника та звернути стягнення на майно боржника;

6.Встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»);

7.У випадку відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум - звернути стягнення на доходи боржника;

8.Кошти, стягнуті в ході виконання рішення суду невідкладно перераховувати на рахунок Банку згідно реквізитів: АТ «РОДОВІД БАНК», код ЄДРПОУ 14349442, н/р № 32073114101026 в Національному банку України, код банку 300001;

9.У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України (п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»), а також із заявою про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України;

10.Вчинити інші заходи, передбачені законом України «Про виконавче провадження» з метою належного та ефективного виконання виконавчі документа;

11.Відповідь на запит, копії постанов державного виконавця, а також інші документи

виконавчого провадження надсилати на адресу: АТ «Родовід Банк», 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, (т.2 а.с.52-55).

Згідно повідомленню від 06.06.2019 року №6256 виконавчий документ №370/1875/15-ц від 14.01.2019 року повернутий стягувачу без прийняття до виконання, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника (т.2 а.с.56-57).

Дане повідомлення отримано стягувачем 11.06.2019 року (т.2 а.с.58).

При розгляді скарги, суд керується вимогами ст.447 ЦПК України, якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснення викладеному у п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Скаржником при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не були надані інші дані, які ідентифікують боржника, а саме: дата народження боржника, якщо вони були відомі.

Також скаржником не надано доказів того, що він звертався у відповідні органи з метою отримання дати народження ОСОБА_1 і в зв`язку з цим отримав відмову.

В заяві від 28.05.2019 року про прийняття до виконання виконавчого документу скаржник у відповідності до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, але в заяві відсутні дані щодо дати народження боржника. Скаржником серед одинадцяти пунктів вимог при відкритті виконавчого провадження не зазначене прохання про витребування відомостей щодо дати народження боржника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», та яка регламентує вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

В ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про автоматизовану систему виконавчого провадження, де зазначено в частині 1 , що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Таким чином, реєстр автоматизованої системи виконавчого провадження, розроблений відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який не дає виконавцю технічної можливості відкрити виконавче провадження, коли не зазначено дату народження боржника.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.4, 8, п.3 ч.1 18, ч.3 ст.26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, ст.18, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за №5455, на дії державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя