Ухвала суду № 84248616, 10.09.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10443/14-ц

Провадження № 6/361/168/19

10.09.2019

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчих провадженнях №№ 49503223, 49503367, 49503485, що відкриті на підставі виконавчого листа 361/10443/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що рішенням суду від 31.03.2015р. у даній справі з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № _77.1/АК-01782.08.2, рішення суду першої інстанції було змінено рішенням Апеляційного суду Київської області в частині стягнення пені. На підставі договору відступлення прав вимоги №15, укладеного 24.05.2019р. між ТОВ «Вердикт Капітал» і ПАТ«Родовід Банк», ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги та всі права кредитора за кредитним договором № _77.1/АК-01782.08.2, укладеним ПАТ«Родовід Банк» з ОСОБА_1 .

Заявник подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Стягувач ПАТ “Родовід Банк”” повідомлений рекомендованим листом за вказаною у заяві адресою, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник подав клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на грудень 2019р. у зв?язку з хворобою. До заяви не долучив доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, не підтвердив хворобу чи інші поважні причини для неявки в судове засідання; згідно ст.442 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не є перешкодою для розгляду заяви. Крім того, боржник не позбавлений був права і можливості діяти через представника та/або подати всі наявні документи і висловити свою позицію у письмовому вигляді, враховуючи надання для цього достатнього часу. Враховуючи викладені обставини і встановлені законом скорочені строки розгляду такої заяви (10днів), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду на грудень 2019року.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі боржника та стягувача.

З долучених заявником до заяви про заміну стягувача документів і з матеріалів цивільної справи № 361/10443/14-ц, судом встановлені такі обставини:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015р. у цивільній справі № 361/10443/14-ц за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задоволено позов частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_77.1/АК-01782.08.2 від 22.10.2008р. 754564,05грн. і судові витрати 3654грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.07.2015р. у даній цивільній справі рішення суду першої інстанції від 31.03.2015р. в частині стягнення пені скасовано та ухвалено нове, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» 150000грн. пені, в іншій частині рішення залишено без змін.

Відомостей про виконання рішення суду нема.

За наданим заявником договором відступлення прав вимоги від 24.05.2019р. № 15, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал», відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Родовід БанкБанк», в тому числі – додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 15 – за кредитним договором _77.1/АК-01782.08.2 від 22.10.2008р., укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок укладення договору купівлі-продажу майнових прав первісний кредитор ПАТ «Родовід Банк» відступив Товариству «Вердикт Капітал» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за грошовими зобов`язаннями, які боржник мав за кредитним договором №_77.1/АК-01782.08.2., укладеним між «Родовід Банк» і ОСОБА_1 22.10.2008р., і відповідно за тими грошовими зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , які в нього виникли з судових рішень, ухвалених у даній цивільній справі № 361/10443/14-ц на користь стягувача ПАТ «Родовід Банк». У зв`язку з відступленням прав вимоги у грошовому зобов`язанні відбулась зміна кредитора з первісного ПАТ «Родовід Банк» на нового ТОВ «Вердикт Капітал», який має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача на нього.

Тому є підстави для заміни кредитора у виконавчому провадженні (провадженнях), відкритому (відкритих) на виконавчим листом (виконавчими листами), виданим (виданими) Броварським місьрайонним судом Київської області за рішенням суду першої інстанції з урахуванням рішення суду апеляційної інстанції в даній цивільній справі № 361/10443/14-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк».

Підстав для відмови у заміні стягувача не виявлено. Закон не вимагає згоди боржника на таку заміну.

Заява в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявник просить здійснити заміну стягувача у трьох виконавчих провадженнях за конкретно вказаними ним номерами таких проваджень.

В цивільній справі є заява позивача про видачу виконавчих листів і супровідний лист суду про відправлення на адресу ПАТ «Родовід банк» двох виконавчих листів у даній справі, дата направлення 28.09.2015р., а.с.125.

Є розписка ПАТ «Родовід банк» про отримання ним даного рекомендованого відправлення з позначенням дати отримання 01.10., і в розписці зазначено про вміст рекомендованого відправлення « в/л 2шт.» , що може означати про відправлення двох виконавчих листів. (а.с.126).

Іншої інформації щодо видачі інших виконавчих листів нема.

Заявник до заяви про заміну стягувача долучив інформацію за результатами пошуку виконавчих проваджень в системі АСВП станом на 27.06.2019р., з даної інформації видно, що є інформація про виконавчі провадження:

АСВП №49503367, Броварський МРВ ДВС, дата відкриття 1.12.2015р., боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Родовід Банк»;

АСВП №49503223, Броварський МРВ ДВС, дата відкриття 1.12.2015р., боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Родовід Банк»;

АСВП №49503485, Броварський МРВ ДВС, дата відкриття 1.12.2015р., боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Родовід Банк».

Будь-якої іншої інформації щодо того, за якими виконавчими документами були відкриті вказані заявником виконавчі провадження, не надано, що не виключає можливість того, що вказані ВП могли бути відкриті за виконавчими листами у інших цивільних справах та/або за іншими виконавчими документами, за іншими зобов`язаннями боржника, в тому числі такими, що могли виникнути у вказаного боржника перед вказаним стягувачем з інших підстав, зокрема за іншими кредитними договорами.

Суд виходить з того, що заміна стягувача відбувається в процесі виконання судового рішення, і для заміни стягувача (у разі, якщо рішення не виконане) не має значення чи є відкрите виконавче провадження на даний час. Тому сама по собі відсутність конкретної інформації про наявність відкритого виконавчого провадження (проваджень) на виконання судового рішення не є підставою для відмови у заміні стягувача в процесі його виконання.

Суд, задовольняючи подану заяву частково, також виходить з того, що у даній справі видано два виконавчі листи (принаймні іншої інформації заявник не надав і вона відсутня у матеріалах цивільної справи); при цьому заявник просить замінити стягувача у трьох виконавчих провадженнях, - і дане протиріччя заявник не усунув, а суд не може ухвалювати судове рішення на припущеннях. Суду не надано точної інформації про те, яке саме (або які саме) з зазначених заявником виконавчих проваджень відкриті за виконавчим листом (листами), виданим (виданими) у даній цивільній справі.

Враховуючи дані обставини і не знаходячи підстав для відмови в цілому у заяві про заміну стягувача, суд заяву задовольняє частково, і здійснює заміну стягувача у виконавчому провадженні (виконавчих провадженнях) , відкритих за виконавчими листами, виданими виключно у даній цивільній справі, без зазначення точних номерів виконавчих проваджень.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково;

Замінити стягувача у виконавчому провадженні (виконавчих провадженнях) за виконавчим листом (виконавчими листами), виданими Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/10443/14-ц (за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором _77.1/АК-01782.08.2 від 22.10.2008р.), а саме замінити первісного стягувача ПАТ “Родовід Банк” на нового стягувача ТОВ “Вердикт Капітал”.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення – скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова