Ухвала суду № 84246730, 13.09.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21591/19

Провадження № 1-кс/686/12699/19

УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

за участю: секретаря Норчук Р.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинської Олександри Олександрівни,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинської О.О. перебуває справа № 686/21591/19 (провадження № 1-кс/686/11139/19) за клопотанням ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12017240010006892, під час розгляду якої ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Вітушинській О.О., посилаючись зокрема на те, що остання відмовила у задоволенні клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів її сестрі ОСОБА_2 у вищевказаному кримінальному провадженні, тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли, на підтвердження чого надала копії відповідних судових рішень, а тому у неї виникли сумніви у неупередженості слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка вимоги заяви підтримала, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається заявниця, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Вітушинської О.О.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вітушинської Олександри Олександрівнизадовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/12699/19 за клопотанням ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12017240010006892передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: