Ухвала суду № 84246507, 10.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-во/760/133/19

Справа №760/22141/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Київської місцевої прокуратури №9 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. у цивільній справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. у цивільній справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання спадщини відумерлою.

Подана заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. допущено описку, а саме помилково зазначено дату договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.06.2009 р., а саме « 25.06.2010 р. », тоді як правильно «25.06.2009 р.», що позбавляє можливості виконати дане рішення суду шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за доцільне заяву про виправлення описки в рішенні суду розглянути без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №760/22141/17 (провадження № 2/760/3009/18), суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи №760/22141/17, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р., позов керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання спадщини відумерлою, - задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.06.2010 року, серія та номер №1470, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №32873273 від 12 грудня 2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1114705880000.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передати дану квартиру у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь прокуратури міста Києва (р/р 35215057011062 ДКСУ, МФО 820172) 17883,65 грн. судового збору.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Встановлено, що при виготовленні тексту рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. невірно зазначена дата договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.06.2009 р., а саме « 25.06.2010 р. », тоді як правильно «25.06.2009 р.», що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 94896979 від 17.08.2017 р., яка міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, дослідивши рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р., матеріали справи №760/22141/17 за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання спадщини відумерлою, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 3. 7, 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Київської місцевої прокуратури №9 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. у цивільній справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у цивільній справі № 760/22141/17 за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання спадщини відумерлою, зазначивши вірну дату договору дарування квартири АДРЕСА_1 , а саме «25.06.2009 року » замість «25.06.2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.