Ухвала суду № 84246442, 13.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/1121/19

ун. № 759/5138/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача Позднякова П.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про припинення права користування житловим приміщенням із знаттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №759/14613/17 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визання недійсним з моменту його укладення договору купівлі-продажу парв вимог від 10.08.2017 в частині відступлення права вимоги по кредитному договору №496-004/07Р від 26.10.2007 та Договору іпотеки №496-004/07Р від 26.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Антіповою І.В. та зареєстрованого в реєстрі №5573 та застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Ю.М. №38106154 від 14.11.2017 про державну реєстрацію права власності права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання з підстав необґрунтованості.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі на тій підставі, що зазначену цивільну справу можливо вирішити до розгляду Святошинським районним судом м. Києва справи №759/14513/17, оскільки суть даних позовних вимог є різною та не залежить одна від одної.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 252, 264, 265, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у заяві представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про припинення права користування житловим приміщенням із знаттям з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська