Ухвала суду № 84246432, 12.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/13304/19

Справа 760/25731/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., при секретарі П`яла П.Б., розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області Ониськів А. М., про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019110000000087 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та розпорядження на їх вилучення (виїмку), які перебувають у володінні КБ «Приватбанк» (МФО 305299), наданих для відкриття та обслуговування рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 (українська гривня), за період з 18.04.2016 по 18.01.2017.

Так, cлідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000087 від 09.07.2019 за фактом умисного ухилення від сплати податків громадянином ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що нерухомість, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ФОП ОСОБА_1 , орендують такі підприємства як: ТОВ «ДіДжиЕф Інтернешнл Кулінарі Консепт» (ЄРДПОУ 34808468), ТОВ «ДіДжиЕф Інтернешнл Кулінарі Скул» (ЄРДПОУ 28924679) та ТОВ «Легіон-М» (ЄРДПОУ 35139274).

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 також належить на праві власності частина нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка надається в оренду фізичним особам-підприємцям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Під час допитів зазначені ФОП надали показання, що попередні договори оренди приміщеньвони заключали у 2010 році з матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_11 та самим ОСОБА_1 . У подальшому, дані ФОП переукладали договори оренди з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розрахунок за оренду проводився у готівковій формі.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вказував отриманий дохід від діяльності з надання в оренду приміщень у податковій звітності, а саме електронних деклараціях.

Таким чином, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та перевірки відомостей, що зазначені у заяві ОСОБА_14 , у слідства виникла необхідність перевірити відображення одержаних ОСОБА_1 доходів із задекларованими шляхом дослідження руху коштів по рахунках вказаного ФОП, що також надасть можливість підтвердити або спростувати факти ненадходження коштів на рахунок ОСОБА_1 від здачі в оренду приміщень.

Проведеним оглядом АІС «Податковий блок» встановлено, що у структурному підрозділі КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» у період з 18.04.2016 по 18.01.2017 був відкритий рахунок для обслуговування ОСОБА_1 (РНОКПП ( НОМЕР_1 ), а саме: НОМЕР_2 (українська гривня).

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів. Клопотання підтримав.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківська таємниця.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити частково.

Надати прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області Ониськіву Андрію Михайловичу, Біленку Віталію Ігоровичу, Ковалю Роману Володимировичу, Марголісу Дану Олександровичу, а також слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню та оперативним співробітникам, які будуть діяти за дорученням прокурора, тимчасовий доступ до документів та розпорядження на їх вилучення (виїмку), які перебувають у володінні КБ «Приватбанк» (МФО 305299), наданих для відкриття та обслуговування рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 (українська гривня), за період з 18.04.2016 по 18.01.2017, а саме:

- інформації, як на паперових так і електронних носіях (в форматі EXEL), про рух грошових коштів по рахунках із розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДР, МФО банківських установ, номерів рахунків) призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції);

- копій карток із зразками підписів та відбитками печаток встановленого зразка, заяв на відкриття рахунків, договорів на обслуговування клієнта, доручень на право вчинення юридичних дій від імені директорів зазначених СГД, доручень на ім`я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками;

- оригіналів заяв на видачу чекових книжок, грошових чеків, корінців грошових чеків на отримання готівки по зазначеним рахункам;

- протоколів системи «Клієнт-Банк» в яких міститься дата та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання), електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта, як на паперових так і електронних носіях.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Криворот