Ухвала суду № 84246423, 13.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/944/19

ун. № 759/10248/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бабич Н.Д.

за участю секретаря судового засідання: Волошина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві подання державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Києва Головіна А.С. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/759/260/15, справа № 759/10248, -

встановив:

23.08.2019 року до суду надійшло подання державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Києва Головіна А.С. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2/759/260/15, справа № 759/10248.

13.09.2019 року до розгляду заяви-подання по суті від державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Києва Головіна А.С. надійшла заява про залишення його без розгляду.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: п. 17) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: п.17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Чинний ЦПК України не передбачає, яке процесуальне рішення має постановити суддя, у випадку подання державним вмконавцем заяви про залишення без розгляду подання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону у відповідності до п. 5 ст. 257 ЦПК України , згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, та залишити подання державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Києва Головіна А.С. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/759/260/15, справа № 759/10248 без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подання державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Києва Головіна А.С. про залишення подання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/759/260/15, справа № 759/10248,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Н.Д. Бабич