Ухвала суду № 84246267, 30.08.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9809/19

У Х В А Л А

30 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про проведення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» про зобов`язання здійснити гарантійний ремонт обладнання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача ТОВ «Констракшн Машинері» за власний рахунок здійснити ремонт належного позивачу екскаватора гусеничного, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки JCB JS 220LC, заводський № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_4 в рамках гарантійних зобов`язань, встановлених розділом VI договору поставки №7367 від 26.09.2017 р., а також доставку його в ремонт і з ремонту.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.08.2019 р. з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження на 20.01.2019 р. о 09.15 год.

28.08.2019 р. через канцелярію суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої, у зв`язку з неможливістю прибуття до Подільського районного суду м.Києва через віддаленість проживання (с.Сонячне Запорізького району Запорізької області), просить доручити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Вивчивши подане клопотання позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду.

Чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду цивільних справ за відсутності позивача при наявності відповідної заяви.

А відтак, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд наголошує та вважає за необхідне знову звернути увагу позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні Подільського районного суду м.Києва, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю в зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції. Також, суд вважає за необхідне зазначити на те, що в приміщенні Подільського районного суду м.Києва, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б, де має розглядатись вищевказана справа, на теперішній час не працює устрій, який забезпечує режим відеоконференції. В основній будівлі суду, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Хорива, 21, де розглядаються кримінальні справи, з зв`язку з набуттям з 01.01.2019 р. норм КПК України про повну фіксацію процесу, що включає і відеофіксацію, відсутні вільні зали судового засідання.

Також суд звертає увагу позивача на те, що ОСОБА_1 , мала право звернутись до суду в порядку альтернативної підсудності, встановленої ст.28 ч.5 ЦПК України, якою передбачено право на звернення з позовом про захист прав споживача до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача. Але позивач не звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області як до суду за свої зареєстрованим місцем проживання.

В зв`язку з чим, позивач має право подати до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про проведення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для відома особі, що подала зави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова