Ухвала суду № 84245121, 17.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19975/15-ц

Провадження по справі № 2-з/752/122/19

У Х В А Л А

17.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Штіфонов Павло Сергійович про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Штіфонов Павло Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та зміну порядку участі у вихованні дитини,

встановив:

04.04.2019 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Штіфонов П.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тьретя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та зміну порядку участі у вихованні дитини.

В обгрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що під час судового розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та зміну порядку участі у вихованні дитини, суд зобов`язав Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації провести зустріч з дитиною - ОСОБА_5 за участю матері відповідачки ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Штіфонова П.С., представника служби у справах дітей та сім`ї для з`ясування у хлопчика його ставлення до справи, обізнаність про ситуацію, та про його бажання спілкуватися з батьком, бабою та дідом. Судом також задовольнялося клопотання сторони позивачки про зобов`язання відповідачку забезпечити явку в судове засідання хлопчика. Відповідачка ОСОБА_2 не забезпечила явку дитини до служби у справах дітей та сім`ї, а також до суду. Наданий суду висновок психолога Попко щодо обстеження малолітнього ОСОБА_5 викликає сумніви.

З огляду на те, що розгдляд справи триває понад три роки, відповідачка перешкоджає здійсненню правосуддя, не забезпечує явку дитини до суду і, таким чином не даючи суду нагоди дізнатися про бажання дитини і вислухати його свідчення. Вважає, що такий стан речей не може тривати далі перш за все , у зв"язку з тим, що це не відповідає найкращим інтересам дитини тому, що хлопчик потребує спілкування з батьком. Усі позовні вимоги спрямовані на досягнення однієї мети - отримання реальної можливості спілкування з дитиною - ОСОБА_5 , а тому задля дистанційного спілкування просить забезпечити позов шляхом постановлення ухвали про невідкладне надання дитині сплачуваного батьком (бабою або дідом) засобу телекомунікаційного зв`язку за допомогою якого дитина зможе підтримувати прямий контакт з батьком (та дідом з бабою), як шляхом телекомунікаційного зв`язку, так і шляхом цифрового спілкування через мережу інтернет за допомогою різноманітних програм для спілкування. Для цього просив суд дозволити йому, адвокату Штіфону П.С., вручити ОСОБА_5 смартфон «iPhone», зобов`язавши відповідачку не забирати його у хлопчика, умисно не псувати, не знищувати, не викидати його, не перешкоджати тому, щоб хлопчик міг вільно ним користуватися на власний розсуд, не виключаючи необхідні заходи контролю з боку дорослих, що у подальшому сприятиме виконанню рішення суду про надання права спілкуватися з сином та онуком.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Штіфонов П.С. заявлені вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 у спосіб надання дозволу невідкладного вручення ОСОБА_5 , представником позивачки ОСОБА_1 смартфону «iPhone», з карткою за допомогою якого дитина зможе підтримувати регулярний контакт з батьком (та дідом з баюою). При цьому дозволити представнику позивача - адвокату Штіфонову П.С. показати дитині, як користуватися смартфоном, щоб дитина, у разі виникнення такого бажання, могла зв`язатися з батьком. Зобов`зати відповідачку забезпечити зустріч представника позивача - адвоката Штіфонова П.С. з ОСОБА_5 для передачі смартфону і показати, як ним користуватися. Зобов`язати відповідачку і всіх родичів дитини з боку матері відповідачку не забирати у хлопчика переданий йому смартфон, умисно не псувати, не знищувати, не викидати його, не перешкоджати тому, щоб хлопчик міг вільно ним користуватися на власний розсуд, не виключаючи необхідні заходи контролю з боку дорослих.

Представник відповідачки заперечував з приводу задоволення судом заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Штіфонова П.С. про забезпечення позову.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї просила вирішити зазначену заяву на розсуд суду з урахуванням інтересів дитини.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Штіфоновим П.С. у заяві про забезпечення позову вимог, з огляду на наступне.

Так, у провадженні суду з 08.12.2015 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні та зміну порядку участі у вихованні дитини.

Справа тривалий період часу не знаходить свого вирішення.

01.03.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Штіфонов П.С. звернувся до суду з заявою щодо забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову шляхом зобов`язання відповідачку ОСОБА_2 забезпечити йому можливість передати ОСОБА_5 придбаний позивачкою смартфон, показати хлопчику, як ним користуватияся, та надати йому можливість спілкуватися з позивачкою, батьком та дідом шляхом дистанційного телекомунікаційного зв`язку, оскільки ОСОБА_5 потребує спілкування з батьком, дідом, бабою.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, що стосується спілкування позивачки з малолітнім онуком, суд керується в тому числі і положеннями Конвенції ООН Про права дитини ухваленої Резолюцією Генеральной Асамблеї ООН від 20.11.1989 року, ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991 рокута Закону України «Про охорону дитинства» з приводу того, що малолітній ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на теперішній час має право висловити свою думку щодо того чи бажає він спілкуватися зі своєю бабою ОСОБА_1 в тому числі і дистанційно з застосуванням смартфону який має намір остання передати онуку через свого представника.

Отже, приймаючи до уваги, що справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у спілкуванні зі ОСОБА_5 перебуває у провадженні суду досить тривалий період часу, між сторонами у справі дійсно має місце спір щодо участі позивачки у вихованні онука та спілкуванні з ним, процесуальна поведінка відповідачки є такою, що свідчить про відсутність у неї бажання вирішувати заявлений спір, а у суду наявна інформація, що дитині цікаво було б поспілкуватися з батьком, відповідно наявні підстави для вжиття заходу забезпечення позову.

Проте, приймаючи до уваги, що представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Штіфонов П.С. є сторонньою особою для малолітнього ОСОБА_5 , а також небажання відповідачки ОСОБА_2 сприяти у спілкуванні сина з позивачкою, то суд вважає за необхідне Ззбов`язати ОСОБА_2 надати дозвіл позивачці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Штіфонов П.С., у присутності представника служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, у приміщенні служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації передати малолітньому ОСОБА_5 смартфон «iPhone» з сім-карткою та показати як користуватися переданим смартфоном, а також контактні номери засобу зв`язку з позивачкою ОСОБА_1 Зобов`язати ОСОБА_2 надати дозвіл малолітньому сину ОСОБА_5 користуватися отриманим смартфоном «iPhone» в тому числі і для спілкування з позивачкою ОСОБА_1 з дотриманням зі сторони ОСОБА_2 на свій розсуд контролю дозволеного використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Штіфонов Павло Сергійович про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Штіфонов Павло Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та зміну порядку участі у вихованні дитини, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати дозвіл позивачці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Штіфонов Павло Сергійович, у присутності представника служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, у приміщенні служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації за адресою - м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 58 передати малолітньому ОСОБА_5 смартфон «iPhone» з сім-карткою та показати як користуватися переданим смартфоном, а також контактні номери засобу зв`язку з позивачкою ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати дозвіл малолітньому сину ОСОБА_5 користуватися отриманим смартфоном «iPhone» в тому числі і для спілкування з позивачкою ОСОБА_1 з дотриманням зі сторони ОСОБА_2 на свій розсуд контролю дозволеного використання.

Стягувач ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1 ) в особі адвоката Штіфонова Павла Сергійовича (адреса АДРЕСА_4 ).

Боржник ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть кримінальну відповідальність.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом року з моменту постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк