Постанова № 84244658, 13.09.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1779/19

Провадження № 3/675/461/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю: секретаря – Ящука О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дацишиної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 28.08.2012 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2019 року о 04 год. 16 хв. в м.Нетішин по проспекту Незалежності- вул.Михайлова, 2 ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen- НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано в медичному закладі м.Нетішин. Результат: 1,19%, через 10 хвилин – 1, 15%, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, вказав, що дійсно керував автомобілем перед зупинкою його працівниками поліції, але алкоголь не вживав, був тверезий. Під час оголошення результатів медичного огляду на стан сп`яніння, розмовляв по телефону, а тому не чув, які показники називала лікар. Огляд проходив неодноразово, так як прилад не визначав результат.

Захисник Дацишина ОСОБА_2 В ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Вказала на зацікавленість працівника поліції в притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , так як до з`явлення свідків поліцейський не пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, також відмовив йому провести такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонував їхати в заклад охорони здоров`я, через що також порушив встановлено процедуру. Протокол працівником поліції складався до надання лікарем документів, складених за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, лікар, яка проводила огляд в медичному закладі проявила свою некомпетентність, як слідує з відеозапису. Також на відео не зафіксовано приведення прибору Драгер Алкотест в робочий стан. Вказане, на думку адвоката, ставить під сумнів результати такого огляду.

Вислухавши захисника, допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не дотримано вимог ПДР, в зв`язку із чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №027714 від 27 липня 2019 року, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на заперечення цього факту в письмових поясненнях ОСОБА_1 ;

-довідкою №100 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.07.2019 року, та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.07.2019 року, якими підтверджується факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 5510 в закладі охорони здоров`я 27.07.2019 року о 05 год. 10 хв., а також встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом: 1,19% та 1,15%. Зазначений прилад Драгер Алкотест 5510 пройшов повірку та випробування, що підтверджується свідоцтвом про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9281 від 12.12.2019 року та сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії НОМЕР_4 ;

-відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи, змістом якого підтверджуються обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №027714 від 27 липня 2019 року.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд відхиляє твердження ОСОБА_4 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, та сприймає його пояснення, як спосіб уникнути передбачену законом відповідальність. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово проходив в закладі охорони здоров`я огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, так як не виконував чітко інструкції щодо необхідного часу видихання ним повітря через мундштук такого приладу.

Також твердження захисника про некомпетентність лікаря та зацікавленість працівника поліції в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, а є лише необґрунтованим припущенням сторони захисту.

Крім того, не проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не спростовує результатів такого огляду, проведеного в закладі охорони здоров`я, та факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що його потрібно притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 28.08.2012 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (одержувач: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код отримувача: 37971775, МФО 899998, рах.№31117149022001, банк: ГУДКСУ у Хмельницькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 28.08.2012 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рах.№31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський