Ухвала суду № 84244609, 13.09.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1048/19

Провадження №2/672/570/19

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

13 вересня 2019 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1048/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що відповідач заборгував банку станом на 10.07.2019 р. загальну суму – 160320 грн. 06 коп., яка складається із : 27257 грн. 08 коп. простроченого тіла кредиту; 131881 грн. 99 коп. – пені; 1180 грн. 99 коп. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, виходячи із такого.

Так, позивачем, всупереч п.п.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не вказано з якого тіла кредиту (суми) наводились дані розрахунки, що позбавляє суд можливості перевірити правильність проведених розрахунків банком.

Так, позивачем в наданому розрахунку вказується про відсутність заборгованості по тілу кредиту та по відсотках, але наявність заборгованості по простроченому тілу кредиту та пені.

Отже, позивачу слід надати чіткий та зрозумілий розрахунок заборгованості (який мав би бути наведений у позовній заяві у відповідності до положень п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України), де мала б бути чітко вказано отримана та не повернута сума кредиту (тіло), нараховані відсотки та штрафні санкції. Такий розрахунок сум в позовній заяві відсутній взагалі.

Крім того, до матеріалів позову долучена нечитабельна роздруківка з банківської системи під назвою "розрахунок заборгованості", з якої через низьку якість другу неможливо зрозуміти жодної інформації.

Також, матеріали справи не містять доказів (посилання на них) на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо суми отриманого відповідачем кредиту. Так, за змістом позову вказується про отримання кредиту в сумі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 12.02.2016 року, тоді як "прострочене тіло кредиту" вказане в сумі 27257 грн. 08 коп. без будь-яких пояснень за рахунок чого, коли та за яких умов ця сума збільшилась.

Крім тоого, в долученій до позову анкеті не вказано про видачу кредиту в будь-якій сумі взагалі, а додатки до позовної заяви не містять відомостей: про розмір встановленого на картковий рахунок відповідача кредитного ліміту та його подальшу зміну; вид та строк дії картки, виданої відповідачу, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, оскільки зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ ПриватБанк неможливо встановити вид такої картки, а до позовної заяви доданий витяг з Тарифів обслуговування 4 видів кредитних карт «Універсальна».

Таким чином, позивачу по справі для усунення вказаних недоліків також необхідно надати суду докази на підтвердження: отримання відповідачем за кредитним договором № б/н від 12.02.2016 року розміру суми кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок; зміни умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта, із зазначенням її виду та строку дії, в тому числі, дані про послідуюче продовження терміну дії картки чи видачу нової карти; виписку з особового рахунку відповідача, як клієнта, що є регістром аналітичного обліку і містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій; а також, за наявності, довідку про умови кредитування за відповідною кредитною картою, наданою відповідачеві.

Отже, в порушення п.п.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно положення ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно роз`яснень, наведених у пункті 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Разом з тим, долучене до матеріалів позовної заяви платіжне доручення не підписано відповідальним виконавцем Банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення, тому вказане платіжне доручення не може слугувати доказом належної оплати позивачем судового збору.

Таким чином, позивачем також має бути надано відповідний платіжний документ в оригіналі та з дотриманням вищевказаних вимог на підтвердження оплати судового збору за звернення з даним позовом до суду.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту – залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: