Ухвала суду № 84243988, 11.09.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2849/14-ц

Провадження № 2/648/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко В.Ю.,

прокурора Тонкоглас О.Є.

представників позивача Ващук К . В. , Щепаняк Ю .М. ,

представника відповідачів ОСОБА_12 ,

представника 3-ої особи Ляшенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Білозерський районний сектор управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №648/2849/14-ц.

21.05.2019 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_10 , згідно якої просить суд залучити його як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору та стягнути солідарно з відповідачів на його користь в межах вартості отриманого у спадок майна після смерті ОСОБА_11 , заборгованість за позикою в загальній сумі 9541,50 доларів США.

В судовому засіданні учасники справи заперечили проти залучення ОСОБА_10 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та об`єднання позовних вимог в одне провадження, посилаючись на те, що зазначені ним позовні вимоги не стосуються предмету даного спору, а також що вказана заява подана з порушенням визначеного законом строку та порядку.

Крім того, від представника позивача10.09.2019 року надійшло письмове клопотання про заміну найменування позивача, у зв`язку з тим, що постановою правління Банку від 19.07.2019 року було змінено тип публічного товариства "Державний ощадний банк України" на приватне та перейменовано Банк на акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Учасники провадження не заперечували щодо зміни найменування позивача, оскільки відбулася зміна типу товариства з ПАТ "Державний ощадний банк України" на АТ "Державний ощадний банк України".

Крім того, від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної міграційної служби у Херсонській області до суду надійшло клопотання про заміну Білозерського районного сектору управління державної міграційної служби у Херсонській області на належну третю особу по справі - Білозерську селищну раду Херсонської області. В обгрунтування своєї позиції представник третьої особи зазначив, що реєстрація місця проживання та зняття громадян з реєстраційного обліку місця проживання, у зв`язку із змінами в законодавстві, відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, тобто прийняття рішення у вказаній цивільній справі не створить будь-яких обов`язків для Управління ДМС в Херсонській області.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували щодо часткового задоволення клопотання представника третьої особи та заміни неналежної третьої особи- Білозерського районного сектору управління ДМС у Херсонській області на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, разом з тим вважали, що належною третьою особою є не Білозерська селищна рада Херсонської області, а Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, на території якої проживають відповідачі та знаходиться іпотечне майно.

Розглянувши вищевказані клопотання та долучені до них матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, в зв`язку з чим зміна типу та повного найменування позивача у справі із збереженням його організаційно-правової форми та ідентифікаційного коду, не є підставою для зміни сторони провадження його правонаступником, в зв`язку з чим клопотання представника позивача про зміну найменування сторони підлягає задовленню.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, визначений для подання відзиву.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов переконання про неможливість прийнятя позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до сумісного розгляду із первісним позовом, оскільки предмет спору за обома позовами є різним: за первісним позовом -про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за позовом третьої особи-про стягнення заборгованості спадкодавця за договором позики із спадкоємців.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Таким чином, у зв`язку з тим, що рішення суду по вищевказаній справі не стосується предмету спору, визначеногго третьою особою- ОСОБА_10 , суд дійшов переконання про відсутність підстав для задовлення клопотання ОСОБА_10 та залучення його до участі у справі як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, та об`єднання поданого ним позову в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення суду по вищевказаній справі може вплинути на права та обов`язки особи, що не є стороною у справі, враховуючи, що зняття громадян з реєстрації місця проживання віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, яким є Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, суд вважає за можливе замінити у справі неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів- Білозерський районний сектор управління Державної міграційної служби у Херсонській області, на належну третю особу-Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області.

При цьому суд вважає за необхідне визначити третій особі строк для надання письмових пояснень щодо позовних вимог - до початку судового засідання у справі, оскільки вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.52, 53, 195, 193 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про зміну найменування позивача у цивільній справі №648/2849/14-ц з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"-задовольнити.

Важати, що цивільний позов у справі №648/2849/14-ц поданий акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (АТ "Ощадбанк").

Клопотання представника Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області - задовольнити частково.

Замінити Білозерський районний сектор управління Державної міграційної служби у Херсонській області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області.

На адресу Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області направити копію позовної заяви із додатками та роз`яснити його представнику право на ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до початку судового засідання, призначеного на 11:00 год. 30 вересня 2019 року.

Відмовити ОСОБА_10 в прийнятті його позову, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в цивільній справі за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення й повернути позовну заяву.

Роз`яснити ОСОБА_10 його право на звернення до суду з вказаним позовом за загальними правилами цивільного судочинства.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 30 вересня 2019 року до 11:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні залу №2 Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, викликати сторони по справі.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Роз`яснити, що з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, згідно із ст.143, ст.148 ЦПК України суд може застосувати заходи процесуального примусу до відповідних осіб, у випадку повторного або систематичного невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала в частині відмови у прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рибас А.В.