Ухвала суду № 84243969, 10.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10.09.2019 Справа №607/13306/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Жук І.О.

захисника адвоката Пономаренко І.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001238 від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №12019210010001238 від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні слід відкласти у зв`язку із неявкою потерпілого, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання повинно відбуватися за участю потерпілого. Крім того прокурор просить задовольнити заявлене раніше клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з урахуванням того, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину проти власності, крім того у даному кримінальному провадженні останній не з`являвся на виклики суду до зали судових засідань, у зв`язку із чим перебував у розшуку, а тому наявні всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше був судимий та вчинив кримінальне правопорушення, за яке на даний час притягується до кримінальної відповідальності, під час іспитового строку, крім того може незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема шляхом погроз може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пономаренко І.А. не заперечили щодо відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою потерпілого, однак заперечили щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та просять відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки обвинувачений не міг з`явитися в судові засідання за станом здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти у зв`язку із неявкою потерпілого, крім того при вирішенні клопотання прокурора, який вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, також при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений з огляду на санкцію статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та у разі доведеності його вини, можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке передбачене санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_1 - зможе переховуватися від суду, оскільки на виклики суду систематично не з`являвся, у зв`язку із чим судові засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалися та в подальшому судове провадження було зупинено і оголошено розшук обвинуваченого, тобто вказане свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення, адже він раніше був судимий та вчинив кримінальне правопорушення, за яке на даний час притягується до кримінальної відповідальності, під час іспитового строку, крім того може незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема шляхом погроз може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців. При цьому суд також бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_1 в судові засідання, зокрема щодо неможливості з`явитися в судові засідання за станом здоров`я, про що було зазначено обвинуваченим та захисником.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що не входить в перелік, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь - який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 ряд обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 325, 331, 376 КПК України, главою 18 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001238 від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, відкласти до 14 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2019 року, взявши останнього під варту в залі суду.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , строком до 09 листопада 2019 року наступні обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілого, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення ОСОБА_1

Головуючий суддяС. В. Кунцьо