Ухвала суду № 84243937, 13.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13.09.2019 Справа №607/14002/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л. за участю секретаря Нюні Н.А., представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Саламандри Г.М.,представників відповідача ОСОБА_3 . - ОСОБА_4 , адвоката Янковича І.Є., представникаТернопільської районної державної нотаріальної контори Осадчук В.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації з участю третіх осіб ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Дзюбича В.Л. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки останнім порушуються вимоги ст..ст. 1,2,4, ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст..ст.1,2,5,6,7,8,10,15 Кодексу суддівської етики. Зокрема, суддею, на думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , неодноразово було відмовлено у задоволенні обґрунтованих клопотань представника відповідача, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, а саме: головуючим не оголошено ухвали про відвід головуючого судді у справі, у заяві про відвід головуючим суддею не надано оцінки фактам, якими обґрунтований відвід, не була вручена ухвала про відвід головуючого судді чим порушено право відповідача на її оскарження. Крім цього, суддею не з`ясовано чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або врегулювати спір за участю судді. Крім цього, на пропозицію провести врегулювання спору за участю судді головуючий суддя безпідставно відхилив таку пропозицію, мотивуючи тим, що у випадку не врегулювання спору мирним шляхом, він у подальшому не зможе продовжувати розгляд справи. Також, головуючим не встановлено адреси місця проживання позивача ОСОБА_6 , а тому головуючий суддя на даний час розглядає справу щодо невстановленого позивача.

Вказані обставини, на думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . свідчать про системне порушення суддею Дзюбичем В.Л. норм цивільного процесуального законодавства, спрямоване на захист прав позивачів та порушення права відповідача на судовий захист та є достатніми підставами для виникнення сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Дзюбича В.Л.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді у справі підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Янкович І.Є. заяву про відвід головуючого судді у справі підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивачів адвокат Саламандра Г.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Представник Тернопільської районної державної нотаріальної щодо вирішення заяви про відвід головуючого судді у справі покладається на думку суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши заяву про відвід головуючого судді у справі та її підстави суд вважає, що така заява до задоволення не підлягає, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інших законних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді у справі не наведено та не подано доказів в їх підтвердження.

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді необґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу-до вирішення питання про відвід.

Оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для відводу судді не встановлено, суд вважає, що цивільну справу № 607/14002/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації з участю третіх осіб ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно слід провадженням зупинити, питання про відвід судді передати для вирішення в установленому законом порядку іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №607/14002/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації з участю третіх осіб ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно - зупинити.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. передати для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич