Ухвала суду № 84243573, 12.09.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/253/19

Номер провадження 2-п/585/3/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О.Шульги, за участю секретаря С.А.Дем`янено, розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2019 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2019 по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначаючи третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Роменський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області.

Представник позивача, відповідач та представник Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду засідання повідомлені належним чином, подали до суду заяву про здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення без їх участі .

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 21 січня 2019 р. позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.07.2011 р. в сумі 32420,0 грн.

4 квітня 2019 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області у цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.07.2011р. у розмірі 28020,05 грн та витрати по сплаті судового збору.

09.08.2019р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2019 р., яку мотивувала тим, що в судове засідання, на якому було ухвалено вищевказане рішення, не з`явилася та не повідомила про причини неявки через поважні причини, а саме тому, що з 18.02.2015 р. зареєстрована та фактично проживає в м. Конотоп Сумської області, а судові повістки надсилалися за попереднім зареєстрованим місцем проживання. При цьому про її фактичне місце проживання позивачу було відомо, оскільки ці дані були зазначені в анкеті-заяві від 25.07.2011 р., тим самим позивач зловживаючи своїми процесуальними правами, навмисно не повідомив суду про адресу її фактичного проживання. Крім того, вона не мала можливості довідатися про наявність оголошення на офіційному веб-порталі Роменського міськрайонного суду, через відсутність у неї інтернету. Відповідач зазначала, що Банк не надавав суду , а відтак суд і не досліджував, докази строку дії, типу(виду) платіжної картки імітованої на її ім`я, що мало істотне значення, та надала копії довідки ПАТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що строк термін дії картки наданої їй 25.07.2011 – становить 04/15; посилалася на пропуск позивачем строку позовної давності. Крім того відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилалася на постанову Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 р.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання 04 квітня 2019 р., не повідомила про причини неявки та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому враховуючи викладене і для запобігання порушення прав та інтересів відповідача заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню: заочне рішення – скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Під час перегляду заочного рішення було встановлено, відповідач ОСОБА_1 з 18.02.2015 р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується доданою до заяви про перегляд заочного рішення ксерокопією паспорту з відповідною інформацією.

Згідно із статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається , що відповідачка ОСОБА_1 на території м. Ромни не зареєстрована (а.с. 50), згідно ксерокопії паспорту відповідачки - вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 90-91)

Таким чином, судом встановлено, що на момент подачі позову АТ КБ «Приватбанк» - 21.01.2019 р., було порушено правила підсудності, дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, її слід направити для розгляду за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області на території юрисдикції якого зареєстровано місця проживання відповідачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 259-260, 284, 287, 288, 27, 31, 247 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2019 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2019 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк », до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга