Ухвала суду № 84243507, 12.09.2019, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/367/19

Провадження №2/590/153/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді: Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання: Кубрак В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108871, місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Псільська, 36) до Управління поліції охорони в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108871, місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Псільська, 36) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РС УДМС України в Сумській області 25.12.2004 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої державному майну, -

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Сумській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державному майну у розмірі 54839,00 грн.. Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 проходив службу у Управлінні поліції охорони в Сумській області, обіймаючи посади поліцейського-водія взводу реагування №1 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області (з 15.05.2017 року до 23.10.2018 року) і поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки №2 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області (з 24.10.2018 року до 23.01.2019 року), маючи спеціальне звання «сержант поліції», і був звільнений 23.01.2019 року на підставі наказу №16 о/с від 18.01.2019 року згідно пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням). У відповідності до наказу Управління поліції охорони в Сумській області від 12.01.2018 року №12 за відповідачем був закріплений службовий автомобіль ВАЗ-20199, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить Управлінню поліції охорони в Сумській області на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.01.2018 року, виданого технічним сервісним центром МВС України. Відповідач ОСОБА_1 разом з молодшим інспектором взводу реагування №1 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області старшим сержантом поліції Білан ОСОБА_2 .В. згідно з графіком несення служби у складі наряду груп реагування №22 на службовому автомобілі ВАЗ-20199, державний номерний знак НОМЕР_3 , заступили на чергування з 17.00 годин 12.10.2018 року до 08.00 годин 13.10.2018 року. Після проходження відповідачем ОСОБА_1 о 16.33 годин 12.10.2018 року передрейсового медичного огляду та отримання інструктажу щодо дотримання вимог Правил дорожнього руху України він приступив до виконання своїх функціональних обов`язків. Близько 02.50 годин 13.10.2018 року, перебуваючи біля будинку №13 по вул. 20 років Перемоги у м. Суми та, отримавши від чергової пульту централізованої охорони повідомлення про спрацювання засобів тривожної сигналізації в приміщенні, розташованому за адресою м. Суми, вул Білопільській шлях, буд. 13, наряд на службовому автомобілі ВАЗ-20199, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 почав слідувати за вказаною адресою, але рухаючись з вул. Роменська по вул. Степана Бандери біля будинку 122 автомобіль наїхав на бордюр правої сторони проїзної частини вул. Степана Бандери, став некерованим та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого старший наряду групи реагування молодший інспектор ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового черезвертлюгового перелому правого стегна зі зміщенням, був доставлений до Сумської обласної клінічної лікарні та госпіталізований, а службовий автомобіль ВАЗ-20199, д.н.з. НОМЕР_3 , зазнав значних механічних пошкоджень у вигляді численних пошкоджень передньої та правої сторони автомобіля і відновленню не підлягає. Також в ході даної дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень службовий планшет «Samsung Galaxy Tab АSМ-Т2857», відеореєстратор «GS8000L» та сигнально-гучномовний пристрій «Стрела 91-2-100М», які відповідно актів ПСП «ІТС» від 26.10.2018 року №№ 50,52 та 54 також відновленню не підлягають. Зазначені негативні наслідки настали внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі). За фактом скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди слідчим відділом Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було відкрито кримінальне провадження №12018200440003426 за підозрою відповідача ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження). В ході досудового слідства вина Відповідача в скоєнні даного кримінального правопорушення була повністю доведена як і доведено, що порушення ним підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою і негативними наслідками, які настали. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року по справі №592/18055/18, провадження №1-кп/592/712/18, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) та доведено, що порушення відповідачем підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою і негативними наслідками, що настали, але звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за нереабілітуючими обставинами у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3 Вказану вину в скоєнні кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внаслідок порушення відповідачем підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було визнано повністю. Таким чином, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року по справі № 592/18055/18, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та доведено, що порушення відповідачем підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою і негативними наслідками, які настали, а самим відповідачем свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні службового автомобіля ВАЗ-20199, д.н.з. НОМЕР_3 і спричиненні майнової шкоди Позивачу визнано в повному обсязі, вказані обставини будь-якого дослідження та доказування в процесі розгляду справи за даною позовною заявою і ухваленні судом рішення додатково не потребують. Згідно звіту про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску, від 30.10.2018 року, проведеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , розмір матеріальної шкоди, завданої Управлінню поліції охорони в Сумській області внаслідок пошкодження службового автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний 190286, становить 53 552,00 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні, а витрати, понесені Управлінням поліції охорони в Сумській області по сплаті за проведення незалежної експертної оцінки для встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний № НОМЕР_3 , згідно договору №085 від 18.10.2018 року, акту надання послуг за цим договором та платіжного доручення №286 від 24.01.2019 року становлять 1287,00 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень. Позивачем в порядку досудового врегулювання даного спору в порядку ст.16 ЦПК України 29.01.2019 року на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою сплати в термін до 28.02.2019 року 54939 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої ним державному майну Позивача. У відповіді на претензію від 27.02.2019 року відповідач зазначив про те, що він визнає свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні належного позивачу службового автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , але згоден відшкодувати майнову шкоду лише в обмеженому розмірі, а саме в розмірі одного місячного грошового забезпечення, оскільки ним у відповідності до статті 135-1 КЗпП України не було укладено письмового договору з позивачем про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Вказану позицію Відповідача щодо обмеженого (часткового) відшкодування спричиненої майнової шкоди Позивач вважає необгрунтованою і такою, що суперечить чинному законодавству. На даний час пошкоджений відповідачем службовий автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться на зберіганні у позивача в пошкодженому вигляді, жодні ремонтні роботи щодо його відновленню позивачем не здійснювались, оскільки автомобіль відновленню не підлягає. Відповідачем також не здійснювалось жодних заходів щодо відшкодування спричиненої з вини відповідача шкоди майну позивача. Враховуючи, що Управління поліції охорони в Сумській області має правовий статус органу державної влади а витрати щодо утримання державного майна здійснюються за рахунок державних коштів, спричинення з вини відповідача майнової шкоди позивачу є порушенням економічних інтересів держави.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просить розглядати підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання за відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі, вважає його таким, що підлягає задоволенню, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про, дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією; надав до суду заяву, в якій просив суд провадження по вказаній справі закрити, у зв`язку з непідсудністю її Ямпільському районному суду Сумської області, застосувавши правові позиції, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі №804/285/16, та просив суд провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст. ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог та, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проходив службу у Управлінні поліції охорони в Сумській області, обіймаючи посади поліцейського-водія взводу реагування №1 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області (з 15.05.2017 року до 23.10.2018 року) і поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки №2 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області (з 24.10.2018 року до 23.01.2019 року), маючи спеціальне звання «сержант поліції», і був звільнений 23.01.2019 року на підставі наказу №16 о/с від 18.01.2019 року згідно пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

У відповідності до наказу Управління поліції охорони в Сумській області від 12.01.2018 року №12 за відповідачем був закріплений службовий автомобіль ВАЗ-20199, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить Управлінню поліції охорони в Сумській області на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.01.2018 року, виданого технічним сервісним центром МВС України.

Відповідач ОСОБА_1 разом з молодшим інспектором взводу реагування №1 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області старшим сержантом поліції Білан ОСОБА_2 .В. згідно з графіком несення служби у складі наряду груп реагування №22 на службовому автомобілі ВАЗ-20199, державний номерний знак НОМЕР_3 , заступили на чергування з 17.00 годин 12.10.2018 року до 08.00 годин 13.10.2018 року.

Після проходження відповідачем ОСОБА_1 о 16.33 годин 12.10.2018 року передрейсового медичного огляду та отримання інструктажу щодо дотримання вимог Правил дорожнього руху України він приступив до виконання своїх функціональних обов`язків.

Близько 02.50 годин 13.10.2018 року, перебуваючи біля будинку №13 по вул. 20 років Перемоги у м. Суми та, отримавши від чергової пульту централізованої охорони повідомлення про спрацювання засобів тривожної сигналізації в приміщенні, розташованому за адресою м. Суми, вул Білопільській шлях, буд. 13, наряд на службовому автомобілі ВАЗ-20199, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 почав слідувати за вказаною адресою, але рухаючись з вул. Роменська по вул. Степана Бандери біля будинку 122 автомобіль наїхав на бордюр правої сторони проїзної частини вул. Степана Бандери, став некерованим та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого старший наряду групи реагування молодший інспектор ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового черезвертлюгового перелому правого стегна зі зміщенням, був доставлений до Сумської обласної клінічної лікарні та госпіталізований, а службовий автомобіль ВАЗ-20199, д.н.з. НОМЕР_3 , зазнав значних механічних пошкоджень у вигляді численних пошкоджень передньої та правої сторони автомобіля і відновленню не підлягає. Також в ході даної дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень службовий планшет «Samsung Galaxy Tab АSМ-Т2857», відеореєстратор «GS8000L» та сигнально-гучномовний пристрій «Стрела 91-2-100М», які відповідно актів ПСП «ІТС» від 26.10.2018 року №№ 50,52 та 54 також відновленню не підлягають.

Зазначені негативні наслідки настали внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі).

За фактом скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди слідчим відділом Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було відкрито кримінальне провадження №12018200440003426 за підозрою відповідача ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, .передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження). В ході досудового слідства вина Відповідача в скоєнні даного кримінального правопорушення була повністю доведена як і доведено, що порушення ним підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою і негативними наслідками, які настали.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року по справі №592/18055/18, провадження №1-кп/592/712/18, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) та доведено, що порушення відповідачем підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою і негативними наслідками, що настали, але звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за нереабілітуючими обставинами у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3 Вказану вину в скоєнні кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внаслідок порушення відповідачем підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було визнано повністю.

Таким чином, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року по справі № 592/18055/18, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та доведено, що порушення відповідачем підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою і негативними наслідками, які настали, а самим відповідачем свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні службового автомобіля ВАЗ-20199, д.н.з. НОМЕР_3 і спричиненні майнової шкоди Позивачу визнано в повному обсязі, вказані обставини будь-якого дослідження та доказування в процесі розгляду справи за даною позовною заявою і ухваленні судом рішення додатково не потребують.

Згідно звіту про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску, від 30.10.2018 року, проведеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , розмір матеріальної шкоди, завданої Управлінню поліції охорони в Сумській області внаслідок пошкодження службового автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний 190286, становить 53 552,00 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні, а витрати, понесені Управлінням поліції охорони в Сумській області по сплаті за проведення незалежної експертної оцінки для встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний № НОМЕР_3 , згідно договору №085 від 18.10.2018 року, акту надання послуг за цим договором та платіжного доручення №286 від 24.01.2019 року становлять 1287,00 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень.

Позивачем в порядку досудового врегулювання даного спору в порядку ст.16 ЦПК України 29.01.2019 року на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою сплати в термін до 28.02.2019 року 54939 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої ним державному майну Позивача. У відповіді на претензію від 27.02.2019 року відповідач зазначив про те, що він визнає свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні належного позивачу службового автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , але згоден відшкодувати майнову шкоду лише в обмеженому розмірі, а саме в розмірі одного місячного грошового забезпечення, оскільки ним у відповідності до статті 135-1 КЗпП України не було укладено письмового договору з позивачем про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Вказану позицію Відповідача щодо обмеженого (часткового) відшкодування спричиненої майнової шкоди Позивач вважає необгрунтованою і такою, що суперечить чинному законодавству.

На даний час пошкоджений відповідачем службовий автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться на зберіганні у позивача в пошкодженому вигляді, жодні ремонтні роботи щодо його відновленню позивачем не здійснювались, оскільки автомобіль відновленню не підлягає. Відповідачем також не здійснювалось жодних заходів щодо відшкодування спричиненої з вини відповідача шкоди майну позивача.

Вирішуючи спір суд виходить з таких правових позицій:

Управління поліції охорони в Сумській області у відповідності до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" має статус органу державної влади, а згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року №834 "Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" є структурним підрозділом Національної поліції України.

За організаційно-правовою формою Управління поліції охорони в Сумській області має статус органу державної влади та є структурним підрозділом Національної поліції України..

Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція охорони входить до складу Національної поліції, основними повноваженнями поліції охорони є забезпечення публічної безпеки і порядку, реагування на правопорушення в межах постів і маршрутів.

Згідно ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію» - Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонують: 4) поліція охорони;

Відповідно працівник поліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.

У відповідності до пункту 17 частини першої статті 4 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Майнова шкода, завдана позивачу саме винними діями відповідача, переслідуваними у кримінальному порядку. Вказаний факт підтверджується ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року по справі №592/18055/18, постановленою в кримінальному судочинстві, якою встановлено факт винуватості відповідача ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження), у зв`язку з чим відповідач повинен відшкодувати майнову шкоду позивачу в розмірі фактично спричинених ним прямих дійсних збитків. На даний час пошкоджений відповідачем службовий автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться на зберіганні у позивача в пошкодженому вигляді, жодні ремонтні роботи щодо його відновленню позивачем не здійснювались, оскільки автомобіль відновленню не підлягає, відповідачем жодних заходів щодо відшкодування спричиненої з його вини шкоди майну позивача не здійснювалось.

Згідно із частиною другою статті 5 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 4 статті 5 КАС передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Таким чином суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби.

Водночас слід зазначити, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що провадження за позовом Управління поліції охорони в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державному майну у розмірі 54839,00 грн. слід закрити, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позивачу слід звернутись до відповідного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у справі закрито в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1921,00 грн.. відповідно до платіжного доручення №935 від 18.03.2019 року, підлягає поверненню.

На підставі на вищевикладеногого, відповідно до ст.ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 4, 5, 19 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за позовом Управління поліції охорони в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108871, місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Псільська, 36) до Управління поліції охорони в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108871, місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Псільська, 36) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РС УДМС України в Сумській області 25.12.2004 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої державному майну.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ямпільському районі Сумської області (код ЄДРПОУ 36789180, юридична адреса: 41200, Сумська область, Ямпільський район, смт Ямпіль, бульвар Ювілейний, будинок 3) повернути позивачу Управління поліції охорони в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108871, місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Псільська, 36), сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення №935 від 18.03.2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 12.09.2019 року.

Суддя Я.П. Бондарчук