Рішення № 84243225, 13.09.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4524/18

Провадження № 2/591/465/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.08.2018 р. звернувся до суду з позовом, та остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 25 583,38 грн боргу за договором позики від 07.06.2017 року, стягнути витрати по сплаті судового збору 704,80 грн., витрати на юридичну допомогу 1000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2017 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за яким відповідач отримав грошові кошти у сумі 25540,00 грн., строк виконання зобов`язання щодо повернення відповідачем позичених коштів - 07 червня 2018 року. Проте відповідач кошти не повернув. Станом на момент пред`явлення позову сума заборгованості становить 25540 грн. 00 коп., проценти відповідно до ст.625 ЦК України - 43 грн. 38 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача борг.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2017 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 25540 грн. 00 коп. Відповідно до п.б ч.2 зазначеного договору остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 07 червня 2018 року, що підтверджується нотаріально завіреним договором позики (а.с. 6-7).

На даний час відповідач борг позивачеві не повернув.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в сумі 25540, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 Договору в разі несвоєчасного повернення боргу, відповідач повинен сплатити позивачу всю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розмір процентів від простроченої суми станом на 07.08.2018 року (62 дні) становить 25540 грн./100%*3%/365 дн.*62 дн= 43 грн. 38 коп.

Загальна сума заборгованості складає 25540,00 грн + 43 грн.38 коп.= 25583,38 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704, 80 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Третьяковим С.М. укладено договір про надання правової допомоги від 27.07.2018 року (а.с. 12-13).

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З розрахунку суми гонорару за надання правової допомоги та здійснення оплати становить 1000,00 грн. Факт сплати коштів в сумі 1000, 00 грн. підтверджується підписами клієнта і адвоката ( а.с.13).

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн. є співмірним з кількістю вчинених адвокатом процесуальних дій та часу, витраченого для підготовки документів по справі.

Судом враховано також те, що договір, укладений між сторонами, передбачає надання правової допомоги весь період слухання справи.

Керуючись с ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу в розмірі 25 583 гривні 38 коп., та судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. судовогозбору та 1000 грн. 00 коп. на правничу допомогу, а всього 27 288 гивень18 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено 13 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Грищенко