Ухвала суду № 84243197, 12.09.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1191/19 р.

№ Провадження 1-кс/575/498/19 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 р. смт.В-Писарівка

Слідчий суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участю секретаря Пасюга Н.М., прокурора Бречки В.Д., слідчого Гордієнка О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції Гордієнка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019200150000161 від 17.07.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 19.10.2010 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст.317, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 29.03.2016 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 06.03.2017 направленого для відбуття покарання і 10.10.2017 звільненого на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році»; 10.09.2019 Сумським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції Гордієнко О.О. 12.09.2019 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, не бажаючи ставати на шлях виправлення та перевиховання, вирішив продовжити свою злочину діяльність та знову повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_1 із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення, 07.07.2019 близько 4 год. 00 хв., реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку потрапив на територію подвір`я господарства по АДРЕСА_3 та в подальшому шляхом розбиття скла віконної рами проник до будинку, звідки таємно від власника ОСОБА_2 та від інших осіб, викрав телевізор марки «JPE», модель Е24D К1300, вартістю 4065, 59 грн.

Після цього ОСОБА_1 виніс викрадене майно з господарства та через деякий час сховав його за власним місцем мешкання по АДРЕСА_1 , а в подальшому продав його ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

17.07.2019 відповідно заяви ОСОБА_2 інформація про факт крадіжки внесена до ЄРДР за № 12019200150000161 за ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.3/.

Дане клопотання погоджено 12.09.2019 прокурором Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури радником юстиції Бречкою В.Д.

12.09.2019 ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 12019200150000161 та цього ж дня допитаний в якості підозрюваного/а.с.21-24/.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, є судимою особою, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин, раніше оголошувався слідчим у розшук, переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не має своєї родини, нічим не займається, не має постійного джерела доходів, проживає не за місцем реєстрації.

Тому слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід саме тримання під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Причетність ОСОБА_1 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, протоколами допитів підозрюваного, потерпілого, свідків, огляду місця події з фото-талицями, висновком експерта, долучених до клопотання /а.с.5-8, 10-13, 24/.

В судовому засіданні слідчий Гордієнко О.О. своє клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечує.

Прокурор Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Бречка В.Д. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого і вважає, що ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є судимим за злочини проти власності, не припиняє свою злочинну діяльність, на даний час нічим не займається, продовжує вчиняти злочини, не має тісних соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років /п.5 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального порушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення /справа В. проти Швейцарії/.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких є всі підстави прийти до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, що ОСОБА_1 є судимою особою, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає не за місцем своєї реєстрації, нічим не займається, не має постійних доходів та роботи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога /а.с.16-18, 27/.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , не підпадає під перелік, визначений ч. 4 ст. 183 КПК України, то в даному випадку з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного, необхідно призначити заставу в мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193- 194, 196- 197, 205, 492 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції Гордієнка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12019200150000161 до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 15 години 40 хвилин 12 вересня 2019 року, моменту фактичного затримання підозрюваного, і до 10 листопада 2019 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 10 листопада 2019 року.

Визнати ОСОБА_1 заставодавцем та визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень /тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень/, і в разі її сплати /Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37310081008869/ покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

2) не відлучатися з постійного місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019200150000161.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.С.Семенова