Ухвала суду № 84243178, 31.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5849/15-к

н\п 1-кп/490/619/2018

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

з участю: прокурора Хомік І.І.,

захисника Вороненко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199, ч.1ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник Вороненко Т.М. заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Захисник вказує, що в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 до отримання тілесних ушкоджень в дорожньо транспортній пригоді, обставини якої розглядаються в даному процесі, в 2009р. потрапив в іншу дорожньо- транспортну пригоду, в якій йому також було завдано тілесних ушкоджень. Захисник вказує, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_2 під час дорожньо транспортної пригоди 27 грудня 2014р. викликає сумнів, оскільки на тяжкість тілесних ушкоджень в 2014р. могли вплинути тілесні ушкодження, отримані потерпілим під час дорожньо транспортної пригоди 2009р. Окрім цього, захисник вказав, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 вказав, що первинні медичні документи, зокрема рентгенівські знімки та МРТ (КТ) дослідження не вивчав, а висновки зробив лише на підставі вивчення медичної карти стаціонарного хворого.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Прокурор не заперечував проти призначення повторної судово-медичної експертизи, вказав, що проведення такої не перешкоджатиме подальшому розгляду даної справи.

Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечував, поясний, що він в 2009р. дійсно потрапляв в дорожньо-транспортну пригоду, отримав тілесні ушкодження, лікувався стаціонарно. Потерпілий надав суду документи медичного обстеження за 2009р. та 2014 роки.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що потерпілий в 2009р. потрапляв в дорожньо-транспортну пригоду під час якої отримував тілесні ушкодження. Дана обставина не досліджувалася та не приймалася до уваги під час проведення первинної судово-медичної експертизи, тому для правильного вирішення справи, слід призначити повторну судово-медичну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Вороненко Т.М. задоволити.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_2 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 ,1984 р.н.? Якщо є, то який їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення? У якому порядку були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому? Якою частиною тіла по відношенню до транспортного засобу був розташований ОСОБА_2 в момент наїзду на нього транспортним засобом?

2. Куди прийшовся первинний удар в тіло ОСОБА_2 .?

3. Який ступінь тяжкості наявних у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

4. Чи можна зробити висновок як рухався до зіткнення з транспортним засобом потерпілий ОСОБА_2 (йшов, біг, сидів чи лежав на проїжджій частині) при цьому взяти до уваги, що в крові ОСОБА_2 знаходився алкоголь - 2,66%?

5. Від дії яких чинників (механічних, хімічних, термічних) і предметів утворилися ушкодження на тілі потерпілого?

6. Чи характерні ушкодження на тілі потерпілого, виходячи з рівня та локалізації пошкоджень, для транспортної травми? Якщо характерні, то для якої (автомобільної, мотоциклетної, велосипедної, мопедної, тракторної або ін.)?

7. Чи були в 2009р. тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 , 1984р.н., та які саме ?

8. Чи міг ОСОБА_2 отримати в грудні 2009р. тілесні ушкодження у вигляді «лінійного перелому лівої тім?янної кістки с розходженням стріловидного шву, субдурального крововиливу в лівій лобній області, забою головного мозку середньої тяжкості» та чи могли тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_2 в 2009р. вплинути на погіршення стану його здоров`я під час і після отримання тілесних ушкоджень в 2014 році?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судомо-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи № 490/6424/14-к та медичну документацію на потерпілого ОСОБА_2 : медична карта №11639/1251 стаціонарного хворого ОСОБА_2 від 27.12.2014р.; довідка від 26.12.2016р. Березанської центральної районної лікарні; магнітно резонансна томографія ОСОБА_6 від 29.12.2014р.; виписка із медичної карти стаціонарного хворого №1217 від 21.12.2009р.; виписка із медичної карти стаціонарного хворого №11639/1251 від 09.01.2015р.; медична карта №11271/ 1217 ОСОБА_6 від 21.12.2009р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя