Ухвала суду № 84242868, 21.08.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6106/19

Провадження №1-кс/405/3477/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 21 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., при секретарі Яровій Н.В., за участю слідчого Балацького В.П., представника власника майна ТОВ "Протеїн Продакш" - адвоката Терещенка Д.Л., розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Вовка В.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.07.2019 №12019120000000180, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» код ЄДРПОУ 34448613, а саме:

-8 ємкостей діаметром приблизно 22 метри висотою приблизно 28 метрів із маркуванням «Twister» та комплектуючі до них;

-3 буферних силоса для відвантаження зерна діаметром приблизно 4 метри висотою приблизно 10 метрів із маркуванням «Twister» та комплектуючі до них;

-3 буферних силоса діаметром приблизно 8 метрів висотою приблизно 15 метрів із маркуванням «Twister» та комплектуючі до них;

-1 сушарка зернова «Mega TC 240 DT» із маркуванням «Mega» (з комплектуючими та вузлом завантаження 2 од.);

-податчики та комплектуючі, що є невід`ємною частиною обладнання (металоконструкції, транспортне обладнання включаючи ланцюгові конвеєри, норії, стрічкові конвеєри, шнекові транспортери, кабелі, задвижки, комплекти електрообладнання, щити, панелі управління, транспортні мости, башні, опори та ін.).

Слідчий в клопотанні вказує, що майно, яке зазначено в клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,є об`єктами вчинення злочину, з метою його подальшого збереження, попередження його знищення, або подальшого відчуження на користь інших осіб, виникла необхідність у накладенні арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» код ЄДРПОУ 34448613.

Слідчий на судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки майно, яке розташоване за адресою: м. Кропивницький , смт . Нове, вул. Ливарна, 10, співпадає маркуванням та виробником, яке постановлено за контрактом до ПрАТ «Креатив», право власності на яке набуло ТОВ «Навігатор комплект».

Представник власника майна щодо задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування чого вказав, що майно ТОВ «Протеїн-Продакшн», на яке слідчий просить накласти арешт, не є тим майном, яке перебуває в заставі згідно з контрактом, про який вказано в клопотанні, оскільки по цьому контракту поставлялось майно за двома проектами «А» та «Б», які мають ідентичне маркування. Саме майно по проекту «А» перебуває в заставі, інше обладнання по проекту «Б» не перебуває в обтяженні. Майно (обладнання) ТОВ «Протеїн-Продакшн» придбало у ПрАТ «Креатив» за відплатним договором. Вказане в клопотанні майно ТОВ «Протеїн-Продакшн» не може бути доказом під час розслідування кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, пояснення представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про ке внесені до ЄРДР 10.07.2019 №12019120000000180, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З поданого слідчим клопотання видно, що досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється у зв`язку з тим, що службові особи Експорт Дівелопмент Канада, зловживаючи службовим становищем протягом липня - серпня 2016 року заволоділи елеваторним обладнанням, яке належить ТОВ «Навігатор комплект», в особливо великих розмірах.

Так, ПрАТ «Креатив» та Ag Growth International Inc укладено контракт №11-329 від 20.10.2011 на поставку обладнання за двома проектами «А» та «Б». Вказане в контрактні обладнання за проектами «А» та «Б» є ідентичним (маркування, виробник, тощо), що не заперечувалось слідчим.

Згідно з договором застави від 13.02.2012 №ЕДК 880-53268, укладеним між ПрАТ «Креатив» (заставодавець) та Експорт Девелопмент Канада (заставодержатель), ПрАТ «Креатив» для забезпечення своєчасного та повного виконання забезпечених зобов`язань передав Експорт Девелопмент Канада у першочергову заставу силос для зберігання зерна плоскодонний модель 72-20С в кількості 8 одиниць, включаючи аксесуари, транспортне устаткування, включаючи ланцюгові конвеєри, транспортні мости, вежі, опори та ін., сушарка включаючи аксесуари, очисна машина включаючи аксесуари, шнекові транспортери, засови та ін. комплект електроустаткування.

Вказане обладнання відповідає переліку та кількості обладнання елеватора поставленого Ag Growth International Inc ПрАТ «Креатив» за контрактом №11-329 від 20.10.2011 по проекту «А».

Передача вказаного обладнання в заставу підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 61267804. Боржником за заставою є ПрАТ «Креатив», м. Кропивницький, просп. Промисловий, 19.

Слідчий суддя бере до уваги пояснення слідчого про те, що під час огляду елеватора за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10, із залученням спеціаліста встановлено, що це обладнання поставлено на адресу ПрАТ «Креатив» за вказаним вище контрактом, проте достеменно вказати, що саме це майно перебувало в заставі він не може, а лише вказує на таку вірогідність.

Також слідчий суддя враховує поясненя слодчого про те, що огляд за місцем знаходження ПрАТ «Креатив», м. Кропивницький, просп. Промисловий, 19, яке передавало в заставу обладнання елеватора, не проводився. Підтвердження того, що за вказаною адресою відсутнє заставне майно сдідчим не надано.

Обладнання елеватора за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10 встановлено за договором підряду від 11.02.2013 укладеним між ПрАТ з ІІ «Протеїн-Продакшн» та ПрАТ «Креатив».

Зважаючи викладені обставини та не проведення органом досудового розслідування огляду території за місцем зберігання заставного майна ПрАТ «Креатив», м. Кропивницький, просп. Промисловий, 19, слідчий суддя критично ставиться до тверджень слідчого, що виявлене майно за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10 може бути предметом застави за договором застави від 13.02.2012 №ЕДК 880-53268, укладеним між ПрАТ «Креатив» та Експорт Девелопмент Канада.

Вимоги аб. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України встановлюють, що арешт майна застосовується з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Проте, слідчим в клопотанні, доданих до нього матеріалах, наданих на судовому засідання поясненнях не вказано на можливість вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Протеїн-Продакшн», що також підтверджує необґрунтованість тверджень слідства.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Тобто, в данному випадку відсутні обгрунтовані (істотні) підстави для накладення арешту на майно, яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10 та належить ТОВ «Протеїн-Продакшн», оскільки слідчим не доведено ризики вчинення з боку службових осіб ТОВ «Протеїн-Продакшн» дій, котрі передбачені аб. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а також обставини, що виявлене майно за адресою: м. Кропивницький, смт . Нове , вул. Ливарна, 10 може бути предметом застави за договором застави від 13.02.2012 №ЕДК 880-53268, укладеним між ПрАТ «Креатив» та Експорт Девелопмент Канада, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчим суддею не береться до уваги лист прокурора у кримінальному провадженні Р. Драгоненка, який просить не розглядати це клопотання про арешт майна, оскільки воно подано передчасно та не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки його вимоги не узгоджуються з положенням глави 17 Розділу ІІ КПК України за наступного:

Положення вказаної глави КПК України не передбачають можливості залишення клопотання без розгляду. Слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання про арешт майна має право прийняти рішення про задоволення клопотання, про відмову в такому та про повергнення клопотання прокурору вразі недодержання вимог ст. 171 КПК України. Слідчим та прокурором дотримані вимоги ст. 171 КПК України при подачі даного клопотання, тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Олексій Вікторович Мягкий