Ухвала суду № 84242755, 11.09.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20221/17

Провадження № 2во/521/141/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі – Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від АТ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 521/20221/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що 20.03.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено рішення по цивільній справі №521/20221/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

03.05.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист, в якому допущено описку, а саме невірно вказано ІПН боржника.

Зазначена описка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання до Державної виконавчої служби.

З огляду на вищезазначене, просить суд виправити описку виконавчому листі та рішення по цивільній справі №521/20221/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі зазначити вірний ІПН боржника НОМЕР_1 .

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що дійсно допущено вказані описки, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У судовому засідання судом було встановлено, що представником АТ КБ «Приватбанк» в позовній заяві при зверненні до суду було вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_3 « НОМЕР_1 ». Проте у абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.03.2019 року, справа № 521/20221/17 (провадження № 2/521/346/19) вказано РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ». Також у виконавчому листі по справі №521/20221/17 від 03.05.2018 року вказано РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що вказані недоліки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішення та виконавчому листі, - задовольнити.

В абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.03.2019 року, справа № 521/20221/17 (провадження № 2/521/346/19) по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати вірним «РНОКПП відповідача НОМЕР_1 » замість помилково вказаного «РНОКПП відповідача НОМЕР_2 ».

У виконавчому листі від 03.05.2019, №521/10221/17 виданому Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/20221/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати вірним «РНОКПП боржника НОМЕР_1 » замість помилково вказаного «РНОКПП боржника НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_4 .

11.09.19