Рішення № 8423438, 21.10.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-778/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Альошиної Н. М.

при секретарі - Сахненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 14.058грн.53 коп.

В С Т А Н О В И В ;

В травні 2009 року до Миргородського міськрайонного суду позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0024/82/87845 від 29 серпня 2007 року в сумі 14 058грн.53 коп. та судових витрат 390,59 грн. звернувся ВАТ «ОСОБА_1 Аваль » м. Київ.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0024/82/87845 від 29 серпня 2007 року по 29 серпня 2010 року, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит в сумі 15 000 грн. з оплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 24 % річних.

В забезпечення виконання всіх зобов’язань за цим кредитним договором позивачем було укладено із ОСОБА_3 договір поруки № 014/0024/82/ 87845 від 29 серпня 2007року та з ОСОБА_4 договір поруки № 014/ 0024/82/87845/1 від 29 серпня 2007року, згідно п.1.2 якого поручителі прийняли на себе зобов’язання у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов’язань по кредитному договору перед банком , здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому банком.

Кредитні кошти в сумі 15.000 грн. були перераховані відповідачеві ОСОБА_2 на рахунок № НОМЕР_1 на підставі заяви на видачу готівки № 042/509- 4 від 30.08.2007року, цю суму ОСОБА_2 отримав готівкою через касу банку. Але з 16 липня 2008року відповідач не виконує свої зобов’язання за кредитним договором і не повністю сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед банком станом на 21 квітня 2009року складала 3632грн. 36 коп. із яких; 2456,84 грн.- непогашена сума кредиту, 1175,52 грн.- несплачені проценти. Відповідачем не виконуються вимоги п.3.12 Кредитного договору яким передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань за цим договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред’явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом.

В пункті 10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбаченими положеннями цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. У зв’язку з цими порушеннями відповідачеві було 15 квітня 2009 року банком направлено попередження про дострокове погашення грошових зобов’язань до 25 квітня 2009 року, яке залишилося ним без відповіді.

Таким чином не погашена заборгованість за зазначеним Кредитним договором складається із заборгованості по кредиту – 10447,30грн,

1321,89 грн. Сума пені за порушення строків повернення кредитних коштів, 1175,52 грн- несплачені проценти, 1113,82 грн. – сума пені за порушення строків сплати процентів.

Направлені письмові попередження про виконання грошових зобов’язань згідно договору поруки також залишені без задоволення співвідповідачами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4П.в судове засідання не з’явились, причину неявки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних у справі доказів з постановленням рішення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Установлено, що між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0024/82/87845 від 29 серпня 2007 року по 29 серпня 2010 року, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит в сумі 15 000 грн. з оплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 24 % річних. (а.с.7-11).

В забезпечення виконання всіх зобов’язань за цим кредитним договором позивачем було укладено із ОСОБА_3 договір поруки № 014/0024/82/ 87845 від 29 серпня 2007року та з ОСОБА_4 договір поруки № 014/ 0024/82/87845/1 від 29 серпня 2007року, згідно п.1.2 якого поручителі прийняли на себе зобов’язання у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов’язань по кредитному договору перед банком , здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому банком.(а.с.20-23).

Кредитні кошти в сумі 15.000 грн. були перераховані відповідачеві ОСОБА_2 на рахунок № НОМЕР_1 на підставі заяви на видачу готівки № 042/509- 4 від 30.08.2007року, цю суму ОСОБА_2 отримав готівкою через касу банку(а.с.12). Але з 16 липня 2008року відповідач не виконує свої зобов’язання за кредитним договором і не повністю сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед банком станом на 21 квітня 2009року 3632грн. 36 коп. із яких; 2456,84 грн.- непогашена сума кредиту, 1175,52 грн.- несплачені проценти. (а.с.13-14).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти, встановлені договором.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4було 15 квітня 2009 року банком направлено попередження про дострокове погашення грошових зобов’язань до 25 квітня 2009 року, яке залишилося ним без відповіді ( а.с.24-27).

Умови Договору відповідачами порушені, про що свідчать надані позивачем документи, а тому зазначений позов підлягає до задоволення, а заборгована сума СОЛІДАРНОМУ стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі цього СОЛІДАРНО з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 П необхідно стягнути на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" понесені позивачем судові витрати в розмірі 390 грн. 59коп., а саме: 140,59 грн. сплаченого судового збору та 250 грн. плати за інформаційно технічне забезпечення судового процессу(а.с.1-3).

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623,629,1048- 1050, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ,задовольнити. Стягнути СОЛІДАРНО з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ, кореспондентський рахунок № 290976115 у Полтавській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043:

заборгованість за кредитним договором № 014/ 0024/ 82/87845 від 29 серпня 2007року та договорами поруки № 014/ 0024/82/ 87845, № 014/ 0024/82/87845/1 від 29.08.2007року в сумі 14058 грн.53 коп.( чотирнадцять тисяч п’ятдесят вісім грн.53коп.)

Понесені судові витрати 390грн.59 коп., а всього 14.449грн.12коп.( чотирнадцять тисяч чотириста сорок дев’ять грн. 12 коп.)

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.М. Альошина