Ухвала суду № 84229982, 09.09.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9407/17

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

«09» вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мірошнікова П.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Мірошнікова П.В. про залишення відповіді на відзив без розгляду,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/9407/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання до поновлення попередніх умов праці, які існували до дати незаконного звільнення з роботи, про визнання незаконним та скасування наказу, про зобов`язання здійснити нарахування і виплату індексації заробітної плати, про зобов`язання здійснити коригування заробітної плати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів, про стягнення недоотриманих виплат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року у вказаній вище справі відкрито провадження за нормами ЦПК України у старій редакції та призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2019 року зазначену цивільну справу за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Медвідь В.О. було повернуто до стадії підготовчого судового засідання та сторонам надано строки, передбачені нормами ЦПК України для надання відзиву, відповіді на відзив та для заперечень на відповідь на відзив.

22 серпня 2019 року представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Мірошніков П.В. звернувся до суду із клопотанням, у якому просить постановити ухвалу про залишення без розгляду відповіді ОСОБА_1 від 16 серпня 2019 року на відзив АТ «Ощадбанк» від 26 червня 2019 року №19/7-04/1063.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 03 червня 2019 року повернуто у підготовче провадження цивільну справу №466/9407/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобов`язання до вчинення дій та ін.

Зазначеною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня отримання її копії для подання відзиву, 5-денний строк для подання відповіді на відзив, та 5-денний строк для подання заперечення на відповідь.

У встановлений судом строк, а саме 27 червня 2019 року банком подано відзив від 26 червня 2019 року №19/7-04/1063 на позовну заяву ОСОБА_1 з одночасним надісланням копії відзиву та доданих документів на поштову адресу позивача.

04 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 одержала копію відзиву банку від 26 червня 2019 року №19/7-04/1063, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

20 серпня 2019 року на адресу філії – Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив банку, у якій, зокрема, позивач підтвердила про отримання 05 липня 2019 року відзиву банку.

Відтак, 5-денний строк для подання відповіді на відзив для позивача ОСОБА_1 слід обчислювати з 06 липня 2019 року до 10 липня 2019 року.

Натомість, позивач ОСОБА_1 грубо (37 днів) порушила встановлений судом 5-денний строк для подання відповіді на відзив, що є підставою для залишення відповіді без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання пітримав, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили та просять вищевказану відповідь на відзив вважати письмовим поясненням позивача, який цивільним процесуальним законодавством не обмежений будь-якими процесуальними строками на подання письмових пояснень по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

27 червня 2019 року відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» було подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву, копію якого позивач отримала 05 липня 2019 року, що підтверджується розпискою.

20 серпня 2019 року позивач надала через канцелярію суду відповідь на відзив.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали до суду заяви про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до виачновку. Що клопотання представник відповідача ОСОБА_3 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Поряд з цим, суд також приймає до уваги клопотання позивача та її представника, які просять вказану вище відповідь на відзив від 16 серпня 2019 року, яка подана в канцелярію суду 20 серпня 2019 року за вх.№20768, вважати письмовим поясненням позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 126, 127, 179 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» Мірошнікова П.В. задовольнити.

Залишити без розгляду відповідь позивача ОСОБА_1 від 16 серпня 2019 року, яка подана в канцелярію суду 20 серпня 2019 року за вх.№20768, на відзив АТ «Державний ощадний банк України» від 26.06.2019 року №19/7-04/1063.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та вважати відповідь позивача ОСОБА_1 від 16 серпня 2019 року, яка подана в канцелярію суду 20 серпня 2019 року за вх.№20768, на відзив АТ «Державний ощадний банк України» від 26.06.2019 року №19/7-04/1063, - письмовим поясненням позивача ОСОБА_1 .

Суддя: В. І. Кавацюк