Ухвала суду № 84229931, 13.09.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1022/19

Номер провадження 2/573/320/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

за участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Бойко Оксана Іванівна, приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області Анохін Олександр Володимирович про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

10 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Миколаївської селищної ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_7 . Після смерті останнього відкрилася спадщина, до складу якої ввійшла земельна частка (пай) розміром 4,16 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у землях, які перебували в колективній власності САПТЗТ «Тучненське», посвідчена сертифікатом серії НОМЕР_1 від 18 вересня 1996 року. Зазначають, що окрім них спадщину після смерті ОСОБА_7 фактично прийняла також його мати ОСОБА_8 . Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняла її донька ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцем останньої за законом є її чоловік, відповідач по справі. Останній свої спадкові права на вказану земельну ділянку не оформив та оформлювати не бажає. Вказують, що нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) у зв`язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 4,16 в умовних кадастрових гектарах, у землях, які перебували в колективній власності САПТЗТ «Тучненське», посвідчену сертифікатом серії СМ №0102625 від 18 вересня 1996 року у рівних частках по 1/2 кожній.

Ухвалою від 12 червня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а. с. 24-25).

Ухвалою від 25 липня 2019 року за клопотанням представника позивачів до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6 , підготовче засідання закрите та справу призначено до розгляду по суті (а. с. 89-91).

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися. Представник останніх адвокат Фомінов Р. М., який діє на підставі ордеру, позов підтримав.

Представник відповідача – Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області у судове засідання не з`явився. Селищний голова надіслав листа про розгляд справи у відсутність їх представника, позов визнають (а. с. 107).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, відзив на позов не подали. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 101-102).

Третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко О. І. у судове засідання не з`явилася, надіслала листа про розгляд справи без її участі (а. с. 122).

Третя особа - приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області Анохін О. В. у судове засідання не з`явився, надіслав листа про розгляд справи в його відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Разом з цим у своєму листі нотаріус також зазначає, що на його думку вимоги позивачів про визнання виключно за ними в рівних частках права на земельну частку (пай), яке належало їх батьку ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки на час смерті з ним проживала його мати ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і відповідно також вважається такою. що прийняла спадщину (а. с. 38).

Заслухавши представника позивачів – адвоката Фомінова Р. М., повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У даному випадку, виходячи з матеріалів справи, суд не приймає визнання Миколаївською селищною радою позову, так як воно суперечить закону та порушує інтереси відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому слід відмітити, що у зав`язку з неявкою представника селищної ради у судове засідання, йому не роз`яснено судом наслідки визнання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №9, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Миколаївською селищною радою Білопільського району Сумської області позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: