Ухвала суду № 84228473, 13.09.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

(про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

Справа № 348/1898/19

Провадження № 1-кс/348/908/19

13 вересня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Хомина А.І., заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП Кузюка Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції Кузюка Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с. Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, на утриманні нікого не має, працюючому по тимчасових заробітках, раніше судимому: вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2008 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, 31.10.2012 р. Малиновський районним судом Одеської області змінено невідбуту частину покарання строком 2 роки 7 місяців більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі, 27.12.2013 р. Ширяєвським районним судом Одеської області застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, 25.10.2017 р. до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України, 22.12.2018 р. до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, 31.05.2019 р. до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 26.07.2019 р. до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 30.08.2019 р. до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальний акт, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 13.09.2019 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090200000673 від 22.08.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Хомина А.І, слідчого Кузюка Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції Кузюк Д.Ю. звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Хомином А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019090200000673 від 22.08.2019 року р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , відносно, якого в останнє 30.08.2019 до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальний акт, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисні корисливі злочини

Так 19 серпня 2019 року близько 14:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину одягу «Євро Мікс», що знаходиться на другому поверсі Універмагу за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку майна, належного ФОП « ОСОБА_2 » на суму 540 грн.

Крім того, 21 серпня 2019 року близько 15:55 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину одягу «Євро Мікс», що знаходиться на другому поверсі Універмагу за адресою АДРЕСА_2 Чорновола АДРЕСА_5 4, АДРЕСА_3 -Франківської області, вчинив закінчений замах замах на крадіжку майна на суму 940 грн.

Також, 27 серпня 2019 року приблизно о 21:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Колібріс», що знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Княгині Ольги, 7, Івано-Франківської області, повторно вчинив крадіжку майна ТзОВ «Аванта» на загальну суму 221,88 грн.

В подальшому, 01 вересня 2019 року біля 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Колібріс», що знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Грушевського, 4, Івано-Франківської області, повторно вчинив крадіжку майна ТзОВ «Аванта» на загальну суму 270,53 грн.

Окрім цього, 01 вересня 2019 року близько о 17:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Колібріс», що знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Грушевського, 4, Івано-Франківської області, повторно вчинив крадіжку майна ТзОВ «Аванта» на загальну суму 218,53 грн.

Надалі, 12 вересня 2019 року приблизно о 15:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Наш Край», що знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Княгині Ольги, 3, Івано-Франківської області, повторно вчинив крадіжку майна ПП «Тимаг» на загальну суму 490,26 грн.

12 вересня 2019 року о 17 годині 55 хвилин в м. Надвірна по вул. Грушевського, Івано-Франківської області, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1

13 вересня 2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколами оглядів речових доказів, протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

29.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Гордієнку І.В. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів тобто до 26.09.2019 р. включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 20 год. 00 хв. вечора по 08 год. 00 хв. ранку наступного дня та інші обов`язки.

При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено про те, що у разі невиконання покладених зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Крім того, оперуповноваженим Надвірнянського ВП ГУНП в області ОСОБА_9 Р.В. двічі (07.08.2019 р. та 10.08.2019 р.) перевірено у нічний час дотримання підозрюваним ОСОБА_1 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту та встановлено його відсутність по місцю проживання, що підтверджується рапортом та прикріпленими фотографіями.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчать наступні обставини – вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих йому діянь; відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який не одружений, не має постійного місця роботи, на утриманні нікого не має, а також будь-яка майнова власність відсутня, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також порушення підозрюваним ОСОБА_1 умов домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , можуть призвести до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний в судовому заявив клопотання про розгляд даної справи у відсутності свого захисника. Заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадження, а також вчиняти інші злочини. Просить застосувати до нього інший, більш м`який запобіжних захід, у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також клопотання про застосування особистої поруки, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019090200000673 від 22.08.2019 року р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

12.09.2019 року о 17 год. 55 хв. в м. Надвірна по вул. Грушевського, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Гордієнку І.В. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів тобто до 26.09.2019 р. включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 20 год. 00 хв. вечора по 08 год. 00 хв. ранку наступного дня та інші обов`язки. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено про те, що у разі невиконання покладених зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Оперуповноваженим Надвірнянського ВП ГУНП в області Цимбалюком Р.В. двічі (07.08.2019 р. та 10.08.2019 р.) перевірено у нічний час дотримання підозрюваним ОСОБА_1 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту та встановлено його відсутність по місцю проживання, що підтверджується рапортом та прикріпленими фотографіями.

31.08.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 06.09.2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього ОСОБА_1 13.09.2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Обгрунтована підозра у вчиненні злочинів підозрюваним ОСОБА_1 підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколами оглядів речових доказів, протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваним не оспорюється обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризику переховування, оскільки ОСОБА_1 , підозрюючись у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та усвідомлюючи про можливість призначення відносно нього саме такого покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того стосовно ОСОБА_1 по іншому кримінальному провадженні вже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак ОСОБА_1 порушив умови домашнього арешту та під час його застосування продовжував займатись злочинною діяльністю. Також ОСОБА_1 офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, в будь-який момент може змінити місце проживання. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що опинившись на волі він зможе продовжувати ухилятись від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальні рішення.

Також слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, а саме відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця роботи, джерел доходів, відсутність у підозрюваного зареєстрованого шлюбу та утриманців, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а підозрюваним може бути здійснений вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів, таким чином становить небезпеку для суспільства. Крім того ОСОБА_1 продовжував вчиняти нові злочини під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту,забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, оскільки суд дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту чи заставизабезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того підозрюваним ОСОБА_1 вже порушувались умови домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, кількість злочинних діянь та розмір завданої шкоди, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції Кузюка Д.Ю., погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Хомином А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , жителя АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 17 год. 55 хв. 10 листопада 2019 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Порушення вище викладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.