Ухвала суду № 84228389, 13.09.2019, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2111/18

Провадження № 1-кс/347/719/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гордія В.І

секретаря Корбутяк Н.М.

за участю:

прокурора – Свірідова Д.І.

захисника адвоката – Піварчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України. -

В С Т А Н О В И В:

Косівським районним судом слухається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Автоматизованою системою документообігу, дане кримінальне провадження було визначено судді Крилюк М.І.

До суду поступило клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Крилюк М.І., оскільки по даному кримінальному провадженні виникає конфлікт інтересів, так, яка її чоловіка ОСОБА_3 можуть допитувати, яка свідка, і вона не може об`єктивно та неупереджено слухати дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 М ОСОБА_5 І. подане ним клопотання підтримав та просить його задовольнити, посилаючись на факти викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просить клопотання задовльнити

Прокурор – Свірідов Д.І. в судовому засіданні вважає заявлений відвід безпідставним та просить відмовити в його задоволенні, оскільки ніякого конфлікту інтересів не має, так, як ОСОБА_3 не був допитаний як свідок і не буде допитуватись у майбутньому, інших вагомих підстав захисником обвинуваченого та обвинуваченим щодо відводу судді не наведено.

Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, відповідно до частини 1, 3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст. 75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявляючи клопотання про відвід судді Крилюк М.І., не наведено фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи й відповідно заявлені у клопотанні доводи не викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Наведена захисником обвинуваченого обставина про те, що у даному кримінальному провадженні виникає конфлікт інтересів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не має підстав для відводу судді, отже судом не встановлено обставин відводу судді викладених у клопотанні зхисника обвинуваченого.

Таким чином, на підставі ст.75 КПК України, суд вважає, що обставини які виключають участь судді Крилюк М.І. у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Крилюк М.І., - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 42016091090000012 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України повернути судді Крилюк М.І. для продовження розгляду по суті.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій