Ухвала суду № 84228059, 13.09.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/366/19

Провадження № 1-кп/344/471/19

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Басюк С.Р.,

прокурора Гринишина В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника Міськів О.Т.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2019 року закінчується строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого раніше ухвалою суду щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 з посиланням на ризики, передбачені у ст. 177 КПК України.

Захисник просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки вважає таке формальним, необґрунтованим, а зазначені в ньому ризики – не доведеними, у зв`язку з чим просила врахувати характеризуючі особу обвинуваченого дані, міцність соціальних зв`язків, наявність матері на утриманні, яка хворіє, а також наявність постійного місця проживання та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, а також враховуючи в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені у ст. 178 КПК України, суд вважає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, обвинуваченому ОСОБА_1 інкриміновано злочин середньої тяжкості (ч. 1 ст. 321 КК України) та тяжкий злочин (ч. 2 ст. 307 КК України), за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. На даний час судове провадження триває.

Однак прокурором не наведено нових достатньо обґрунтованих ризиків та не доведено, що зазначені раніше ризики, зокрема щодо можливого незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків, явку для допиту в суді яких сторона обвинувачення на протязі останніх шести місяців забезпечити не спроможна, - продовжують існувати, та які в свою чергу давали б підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні також не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, як можливе переховування ОСОБА_1 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.

В той же час суд вважає, що для запобігання зазначеним вище ризикам на даний час щодо ОСОБА_1 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме змінити такий з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків і такий запобіжний захід буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 195, 331, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

На час судового розгляду змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування з усіма заявленими сторонами свідками;

3) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання прокладених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала виконується в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Гринишина В.Д.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 і прокурору негайно після її оголошення, інші учасники мають право отримати її копію в суді.

Копію ухвали надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 – для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Р.В. Хоростіль