Рішення № 8422763, 16.10.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

копія Справа №2-1033 / 09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2009 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Альошиної Н.М.

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурора - Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно»в особі філії Кредитної спілки «Лубно»м. Миргород про дострокове розірвання договору внеску (вкладу)на депозитний рахунок та стягнення депозитного вкладу, ціна позову 10.921грн. ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Лубно» в особі філії Кредитної спілки «Лубно»м. Миргород про дострокове розірвання договору внеску (вкладу)на депозитний рахунок та стягнення депозитного вкладу, ціна позову 10.921грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між Філією кредитної спілки «Лубно» в м. Миргороді та ОСОБА_1 було укладено договір № М 2909 И від 29 вересня 2008 року за яким він вніс до кредитної спілки на депозитний рахунок внесок у розмірі всього 10921 гривень. Спілка прийняла внесок на умовах зворотності та платності із терміном внеску 12 місяців . Процентна ставка складала 25 % річних .

Кредитна спілка «Лубно» не повернула кошти і не має наміру цього робити. На думку позивача, КС «Лубно» зобов'язана повернути йому внески у розмірі 10 921 гривень.

Відповідач КС «Лубно» порушив свої зобов’язання виплатити заявнику суму внеску на умовах та в порядку встановлених укладеним договором.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництвах у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку передбаченому процесуальним законом, зокрема ст. 45 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до правил ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини.

29 вересня 2008 року між Філією кредитної спілки «Лубно» в м. Миргороді та ОСОБА_1 було укладено договір № М 2909 И від 29 вересня 2008 року , за якими він вніс до кредитної спілки внески на депозитний рахунок у розмірі 10 921 грн. Спілка прийняла внесок на умовах зворотності та платності із терміном внеску 12 місяців. Процентна ставка складала 25% річних, що підтверджується копією договору (а.с. 4, 7) та квитанцією до прибуткового касового ордеру ( а.с.5,6,8).

Згідно ч.ч.1, 4 ст.95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Отже належним відповідачем по справі є Кредитна спілка «Лубно», яка є юридичною особою і володіє необхідною право- і дієздатністю.

Після закінчення строку договору позивач має право вимагати повернення вкладу, однак скористатися своїм правом він не має можливості так як філія КС «Лубно» на даний час фактично не працює.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-Ш, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, Кредитна спілка «Лубно» зобов'язана повернути позивачу внесок в розмірі 10 921 тисяч гривень, отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, з відповідача слід стягнути на користь держави 109 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.95, 526, ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст.. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру України», ст.ст. 88, 209, 213, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути із Кредитної спілки «Лубно» (юридична адреса:37500м.Лубни Полтавської області, вул. Монастирська 70,поточний рахунок №26501725231770 в Лубенському відділенні ПОФ АКБ «Укрсоцбанк»,МФО 331014,КОД ЄДРПОУ 26091230,поточний рахунок № 265064502501 в ПРУ ВАТ Банк « Фінанси і кредит»,МФО 331832,код 26091230 на користь ОСОБА_1 10.921 (десять тисяч дев’ятсот двадцять одна грн.) в рахунок погашення заборгованості по договору № М 2909 И від 29 вересня 2008року строк дії якого закінчився 29 вересня 2009 року, та користь держави 109 грн.21 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути направлена суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Оригіналу відповідає; суддя Миргородського міськрайонного суду Н.М.Альошина.