Вирок № 8422635, 18.11.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1- 293 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

з участю прокурора: Думал С. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 23. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, пенсіонерку, мешканку м. Ромни, 4-й пров. Полтавської 3, раніше не судиму, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 року ОСОБА_1, помітила, що в її господарстві на присадибній ділянці проросли рослини, зовні схожі на рослини коноплі. Під час сільськогосподарських робіт, ОСОБА_1, прополюючи земельну ділянку з помідорами, вирубала частину рослин коноплі, а частину рослин залишила рости, маючи на меті використати їх для своїх потреб.

Протягом травня-серпня 2009 року ОСОБА_1 вирощувала рослини коноплі: підпушувала землю, на якій росли рослини коноплі, проводила інші роботи по догляду за рослинами.

19.08.2009 р. близько 8 год. 50 хв. працівники міліції в ході проведення огляду господарства ОСОБА_1 біля будинку на присадибній ділянці виявили та вилучили 13 рослин з корінням, верхівками, листям, зовні схожими на рослини коноплі.

Згідно висновку експерта №742 від 13.10.2009 року рослина та верхівка рослини, вилучені в ОСОБА_1 є рослиною та верхівкою рослини роду Коноплі і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред?явленому їй обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що вона має свій будинок та невеликий город, прямо біля будинку. Навесні 2009 р. вони завезли у свій двір землю, яку вони з чоловіком засипали за хатою, де посадили помідори. В травні 2009 року на ділянці землі, де росли помідори, вона помітила кілька рослин схожі на рослини коноплі. Вона частину їх виполола, а частину залишила, так як хотіла їх потім згодувати козам. Про те, що вирощені нею коноплі містять наркотичні речовини вона не підозрювала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 19.08.2009 року вранці, вона була присутньою в якості понятого при огляді господарства ОСОБА_1 В її присутності працівники міліції провели огляд її господарства, в ході якого з правого боку від будинку було виявлено рослини, зовні схожі на рослини коноплі. Вказані рослини були працівниками міліції вирвані з корінням, одну з рослин з корінням та верхівкою було вилучено та поміщено до поліетиленового мішка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.08.2009 року вранці, в його присутності при огляді господарства ОСОБА_1, біля будинку на грядці з помідорами працівниками міліції було виявлено рослини коноплі. Працівники міліції рослини вирвали з корінням, перерахували і частину їх помістили до поліетиленового пакету, та вилучили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що на весні 2009 р. він завіз у свій двір землю, яку вони з дружиною засипали за хатою, там посадили помідори. Коли зійшли помідори, то разом з бур”яном виросло багато рослин коноплі. Дружина, прополюючи помідори, частину коноплі виполола, а частину залишила на корм козам.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених дій стверджується також матеріалами даної кримінальної справи: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а. с. 6-9); висновком судово-хімічної експертизи № 742 від 13.10.2009 року, згідно якого рослина та верхівка рослини, вилучені у ОСОБА_1 є рослиною та верхівкою рослини роду коноплі і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей (а.с. 41-42).

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 310 ч 1 КК України, поскільки вона незаконно вирощувала рослини коноплі.

При призначені покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудної: вона щиро розкаялася у скоєному, вину визнала повністю, раніше не судима, позитивно характеризується, що є обставинами пом'якшуючими його покарання, а також враховуючи її вік, суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Речові докази по справі: рослину коноплі та верхівку рослини коноплі, упаковані до поліетиленового мішка, що зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області, – знищити.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 323 – 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 310 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 510 (п?ятсот десять) грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 281 грн. 52 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області) за проведення експертизи.

Речові докази по справі: рослину коноплі та верхівку рослини коноплі, упаковані до поліетиленового мішка, що зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області, – знищити.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ : підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5