Ухвала суду № 84226198, 13.09.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1112/18

Провадження № 1-в/273/54/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Новицького Є.А.

за участю :

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

прокурора Матвіюка М.Р.,

представника органу з питань пробації Осіпчука Ю.М.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника Головні В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка Житомирської області подання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області Осіпчука Юрія Миколайовича у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

14.12.2017 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік 6 місяців, засудженого 09.10.2018 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, за ст.. 76 КК України з покладенням на нього судом обов`язків,-

в с т а н о в и в:

12.11.2018 вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 09.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 надійшов для виконання до Баранівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Не зважаючи на покладені судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_1 не з`являється до Центру пробації без поважних на те причин.

В судовому засіданні начальник Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області Осіпчук Ю.М. підтримав вказане подання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 не міститься систематичного порушення покладених на нього обов`язків. Крім того, зауважив, що на даний час відсутні докази підроблення ОСОБА_1 вказаних у поданні довідок.

Засуджений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного подання. Засуджений пояснив, що декілька разів не з`явився у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та за відсутності коштів на проїзд до органу пробації. Також зазначив, що у нього був відсутній умисел на ухилення від покладених на нього вироком суду обов`язків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вважав його необгрунтованим, адже в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, реєстрації місця проживання він не міняв.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

В ході судового розгляду подання було встановлено, що 12.11.2018 вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 09.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 надійшов для виконання до Баранівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

За час перебування на обліку засуджений не з`явився на виклик уповноваженого Центру пробації 02.04.2019, 07.05.2019 та 04.06.2019.

З метою встановленні дійсних обставин справи судом допитано у якості свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила суду що ОСОБА_1 постійних заробітків не має, дійсно позичав у неї кошти на проїзд до м. Баранівки для явки за викликом органу пробації, після цього іздив на відмітку. Коли у нього грошей немає, то сидить дома, чекає коли хто щось запропонує. Ій допомагає він по домогосподарству, за місцем проживання характеризується позитивно. У квітні він та її чоловік були на заробітках, щоб заробити на життя, та на проїзд до ОСОБА_4 щоб відмічатися. У період травня- червня теж він був на тимчасових заробітках у зв"язку з чим той і не з`являвся за викликом до центру пробації.

Таким чином, судом встановлено, що причинами неявки ОСОБА_1 були тимчасові заробітки та відсутність коштів.

Вказане вище свідчить, що ОСОБА_1 не з`являвся на реєстрацію до Центру пробації не з метою уникнення контролю за його поведінкою, а у зв`язку зі обставинами, що не залежали від його волі.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника Центру пробації з приводу підролення документів ОСОБА_1 , адже висновків експертизи чи інших документів суду надано не було.

Засуджений відповідно до ч. 2ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України був попереджений про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу Україниневиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно частини 4 статті 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суттєвою умовою скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України, є невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Отже, суд вважає, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від покладених на нього вироком суду обов`язків, зазначені обставини не свідчать про злісне порушення з боку ОСОБА_1 , які б спонукали суд до скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, адже неявка на реєстрацію ОСОБА_1 частково мала місце внаслідок життєвих ситуацій, які не підтверджують наявність в діях засудженого умислу на невиконання покладених обов`язків, після звернення з поданням до суду порушень більше не допускає.

З огляду на викладене, суд вважає що заявлене клопотання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області Осіпчука Ю.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області Осіпчука Юрія Миколайовича про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Є.А. Новицький