Постанова № 84226191, 13.09.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1443/19

Провадження № 3/273/1037/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,-

за ст. 173 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.06.2019 близько 03.00 год. в смт. Довбиш по вул.. Поліській поблизу кафе-бару «Кармен» бризнула невідомою речовиною в обличчя

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнала, зазначила, що вона змушена була застосувати до ОСОБА_2 газовий балончик, адже останній пропонував їй вчинити непристойні дії особистого характеру. Таку поведінку вважала протиправною та з метою самозахисту вчинила дії вказані в протоколі про адміністратвине правопорушення. Крім того пояснила, що того дня коли трапилися вказані події вона зі своєю подругою та її чоловіком сиділи за столиком у кафе-барі «Кармен» та випивали спиртні напої. Трохи пізніше пішли танцювати, неподалік бачила у іншій компанії з 20 чоловік і ОСОБА_2 , який також випивав. У якийсь момент він підійшов до неї та став чіплятися, танцювати та пропонувати їй вийти з метою подальшої інтимної близькості. Однак, вона йому відмовила і з подругою пішли до туалета. Трохи пізніше знову пішла танцювати, але ОСОБА_2 випивши знову підійшов до неї та продовжив приставати. Вона повернулася до бару, взяла газовий пістолет, а ОСОБА_2 покликав своїх знайомих які всі разом почали їй погрожувати. З огляду на вказані обставини вона вирішила з метою самозахисту застосувати до ОСОБА_2 газовий пістолет, після того як вона вчинили відповідні дії знайомі ОСОБА_2 (свідок ОСОБА_3 ) вихопили в неї пістолет та почали промивати йому очі. В цей момент вона зателефонувала у поліцію та повідомила про те, що їй погрожує компанія п`яних молодиків.

Потрепілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 15.06.2019 року близько 22 год. 00 хв. він перебував в барі " Кармен " в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, відпочивав, пив каву, танцював, також підходив до своїх знайомих спілкувався. В подальшому в кафе почався конфлікт між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншими, не знайомими йому людьми. В подальшому ця компанія, з п`яти чоловік, вийшла з кафе на вулицю, він також вийшов. Потім він підійшов до особи, яка притягується до адміністративніої відповідальності ОСОБА_1 і спитав: «Все добре?», у відповідь, без будь-яких пояснень, ОСОБА_1 пирснула йому в очі балончиком із вмістом, на його думку, зі сльозогінного газу. Він не розумів чому таке відбулося. В результаті чого він отримав опіки сльозової оболонки очей. Лише до нього ОСОБА_1 застосувала даний балончик. В кафе він пив лише каву, о 04 год. ночі був в дома.

Захисник Пекарської Ж.В. Семенько В.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 діяла в межах самооборони, а тому змушена була застосувати газовий балончик. Окрім того зазначив, що ОСОБА_2 є неповнолітнім та чіплявся до ОСОБА_1 Вважав, що норми ст.. 173 КУпАП підлягали б застосуванню до ОСОБА_1 лиш у випадку, якби постраждала велика група людей.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене судом досліджено додані до справи матеріали, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Також, суд викликав та допитав свідків, зокрема:

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що 15.06.2019 року, в нічний час, близько 03 год. їй подзвонили, що біля кафе - бару " Кармен " в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, де відпочивав її син ОСОБА_2 стався конфлікт, в результаті якого постраждав останній. Коли вона приїхала до кафе, то особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже там не було. Вона викликала карету швидкої допомоги для ОСОБА_2 так як зі слів очевидців та самого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 застосувала до нього балончик зі сльозоточивим газом. Доки приїхала карета швидкої допомоги ОСОБА_2 був уже в дома, тому швидка приїхала за адресою міся проживання в АДРЕСА_2 . В лікарню вона з сином ОСОБА_2 не поїхали бо фельдшер порадив звернутися до сімейного лікаря, а також повідомив, що лікаря-окуліста на вихідних в лікарні немає.

ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що йому відомо, що 15.06.2019 року близько 03 год. 01 хв. надійшло повідомлення від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області біля кафе-бару " Кармен " невідомі особи почали їй погрожувати фізичною розправою, тому потрібна терміново допомога поліції. Він телефонував на номер ОСОБА_1 , але ніхто не відповідав на дзвінок. Коли ж заявником був фельдшер, то він телефонував до Бранівського ВП лише для фіксації виклику. Дані виклики були розглянуті по спрощеному порядку в результаті чого відсутні матеріали, щодо реагування по даним подіям.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2019 року між 02 год. ночі та 04 год. він перебував біля кафе-бар " Кармен " в смт Довбиш Баранівського району Житомирської області і побачив, що біля входу в каф почав відбуватися конфлікт і також побачив, що з кафе вийшов ОСОБА_2 Останній підійшов до компанії між якими був конфлікт і йому пирснули в очі балончиком.

Додатково пояснив суду, що він лише зайшов в кафе " Кармен " взяв кави і вийшов на вулицю. Після чого весь час був біля бару на дворі. В кафе він бачив ОСОБА_2 - він танцював, пив каву, але хто саме з ним був не можу сказати так як не бачив. Коли я був на вулиці, між незнайомими йому людьми був конфлікт. ОСОБА_2 підійшов до цієї компанії де також була і ОСОБА_1 ОСОБА_2 спитав в ОСОБА_1 що сталося, у відповідь, без жодних пояснень остання застосувала до ОСОБА_2 сльозогінний балончик. Коли я це побачив, то вихопив з рук ОСОБА_1 даний балончик. Приїзд карети швидкої допомоги він не бачив, а тому не знаю чи ОСОБА_2 відмовився чи ні від надання медичної допомоги.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що 15.06.2019 року вона була біля бару "Кармен" в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області і побачила, що біля входу в кафе почався конфлікт між особою яка притягується до адміністративні' відповідальності ОСОБА_1 та іншими незнайомими їй людьми. ОСОБА_1 поводила себе некоректно. В якийсь момент виник конфлікт і вона з рештою компанії вийшла на вулицю. Потім вона побачила, що з кафе також вийшов і ОСОБА_2 і підійшов до компанії де була ОСОБА_1 та спитав, що сталось. Остання пирснула ОСОБА_2 в очі балончиком. Вказаний балончик ОСОБА_1 використала лише до ОСОБА_2

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив що десь о 04-05.00 год він приїхав на виклик додому до ОСОБА_2 . Після того, як зайшов у будинок, оглянув ОСОБА_2 , повідомив йому про те, що в нього гіпертонія обличчя та запропонував йому медичну госпіталізацію. На що ОСОБА_2 відмовився, після цього він повідомив йому про необхідність звернення до сімейного лікаря. Мати ОСОБА_2 сказала, що її син став жертвою обставин, під час яких якась дівчина застосувала до нього сльозогінний газ. Після цього, він зателефонував у поліцію та повідомив про цей інцидент. Щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння на той момент не переконаний, адже хоч запах алкоголю і був присутній, але все ж він не лікар нарколог, до того ж експертиза на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння не проводилася.

З досліджених судом доказів вбачається, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 чіткі та узгоджені, відповідають тим поясненням, які були відібрані працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктивна строна вказаного правопорушення полягає не лише в нецензурній лайці та образливому чіплянні до громадян, а й інші дії які так чи інакше порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної строни цього правопорушення є місце його скоєння, а саме-громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, що відповідає приписам ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Із доданих до справи матеріалів та показів свідків встановлено, що ОСОБА_2 не вчиняв протиправних дій щодо ОСОБА_1 , як зазначає остання, адже доказів протилежного суду надано не було.

Так, із рапорту, що доданий до матеріалів справи від 15.06.2019 встановлено, що дійсно о 03.00 год було звернення ОСОБА_1 з приводу погроз невідомих осіб щодо неї.

Однак, жодних інших належних та допустимих доказів які б вказували на те, що такими особами являється зокрема ОСОБА_2 суду надано не було, що виключає причетність останнього до подій про які йдеться в рапорті.

В той же час, з іншого рапорту поліції від 15.06.2019 вбачається, що о 04.35 год надійшло звернення від фельдшера ОСОБА_7 про те, що він прибув за викликом за вказаною адресою та з`ясував, що в барі «Кармен» приснули в очі невідомою речовиною з балончика ОСОБА_2 Потерпілий мав запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від госпіталізації до лікарні.

Обставини вказані в рапорті складеного на підставі заяви ОСОБА_7 відповідають обставинам описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №»080880 та показам свідкам що надавали свідчення по даній справі.

Таким чином, суд приходить до обгрунтованого висновку з приводу того, що ОСОБА_8 Ж ОСОБА_9 без належних на те підстав застосувала до ОСОБА_2 сльозогінний газ в результаті чого потерпілому знадобилася медична допомога (а.с. 7).

Сам факт, що постраждав лиш ОСОБА_2 не вказує на те, що такі дії ОСОБА_1 є діями які не підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП, адже вони відбулися на вулиці поряд із баром «Кармен», яке на думку суду являється громадським місцем, адже є у вільному доступі громадян, більш того, ця подія сталася при наявності значної кількості людей, що призвело до порушення громадського порядку та спокою громадян.

Також, сам факт застосування газового пісталету ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 не заперечувалося нею під час розгляду даної справи в суді.

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім та перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що вік ОСОБА_2 за вказаних обставин не впливає на кваліфікацію правопорушення та на наявність його складу, а факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено висновком експертизи, більш того, не підтверджено фельдшером який приїздив за викликом матері ОСОБА_2 , який пояснив, що хоч запах алкоголю і був присутнім, але він не може з упевненістю сказати, що той дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже не являється лікарем-наркологом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, дослідивши вказані вище матеріали, співставивши їх із показами свідків, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. (Реквізити для сплати штрафу: ККДБ 21081100, рахунок 31117106006037, назва рахунку- Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача: УК у Баран.р-н/Баранівський р-н/22030101), код отримувача: 37573026, МФО 899998 Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Реквізити для сплати судового збору: ККДБ 22030101, рахунок 31211206006037, назва рахунку- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва отримувача: УК у Баран.р-н/Баранівський р-н/22030101), код отримувача: 37573026, МФО 899998 Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький