Ухвала суду № 84225705, 10.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/448/18

1-кп/206/52/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 рокуСамарський районний суд міста Дніпропетровська у складі суду присяжних:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

судді Кушнірчука Р.О.,

присяжних Главної С.О., Бублейник Ю.Ю., Лещенко К.М.

за участю:

секретаря судового засідання Бубісь А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 12017040660001646 від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 12018040660000152 від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Головко В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Дроздова О.М.,

перекладача Тищенко Т.Й.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду присяжних Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 21.05.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат Дроздов О.М. заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої поставити питання, щодо встановлення дати смерті ОСОБА_3 , у разі неможливості встановити дату смерті ОСОБА_3 встановити проміжок часу в який настала смерть останнього.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката Дроздова О.М. у зв`язку з відсутністю підстав для проведення вказаної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника-адвоката Дроздова О.М.

Суд присяжних, розглянувши клопотання захисника-адвоката Дроздова О.М., заслухавши думку прокурора та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Згідно з положеннями п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.332 КПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998№ 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чине дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Згідно матеріалів справи вбачається, що судово-медичний експерт ОСОБА_4 у своєму висновку експертизи під № 388/НЕ/68 від 15.11.2017, надав відповіді на питання, які фактично захисник ставить в своєму клопотанні для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Клопотань про проведення додаткової судово-медичної експертизи у зв`язку з непогодженням висновку експерта Брюховецького Ю.О. на досудовому слідстві заявлено стороною захисту не було.

Отже враховуючи вищенаведене, суд присяжних, не вбачає підстав для призначення саме додаткової судово-медичної експертизи, з тих підстав, що в судовому засіданні було досліджено висновок судово-медичного експерта Брюховецького Ю.О. під № 388/НЕ/68 від 15.11.2017, експертом було досліджено всі поставлені йому запитання у вказаній експертизі та надано відповіді, а тому в задоволенні клопотання захисника-адвоката Дроздова О.М. про призначення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України,суд присяжних, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотання захисника-адвоката Дроздова О.М. про призначення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Судді: Р.О. Кушнірчук

Присяжні: С.О. Главна

Ю.Ю. Бублейник

К.М. Лещенко