Ухвала суду № 84225650, 10.09.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3059/18

1-в/214/186/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі – Улятовській М.О.

за участю прокурора – Горбенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Саксаганський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено наступне. Особова справа стосовно засудженого ОСОБА_1 надійшла до Саксаганського РВ філії ДУ «Центр пробації» 22.11.2018 року. Вироком суду на засудженого(-ну) було покладено обов`язки згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 22.11.2018 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематичного порушення громадського порядку (підписка засудженого від 22.11.2018 року, довідка про проведення індивідуально- профілактичної бесіди від 22.11.2018 року). Винесена та оголошена під підпис постанова про встановлення днів явки на реєстрацію згідно якої ОСОБА_1 повинен з`являтися до Саксаганського РС уповноваженого органу з питань пробації 1 та З понеділок кожного місяця з 9.00 до 18.00 години (постанова від 22.11.2018 р.). За час перебування на обліку згідно інформації Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності притягувався, а саме: 29.01.2019 року Саксаганським ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол № ГР 311919 за ст. 178 ч. 2 КУпАП та постановою від 29.01.2019 № ГО 140136 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. До кримінальної відповідальності згідно інформації ВІАЗ КВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом терміну випробування притягувався, а саме: 31.01.2019 року до Саксаганського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла інформація із СВ Криворізького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо порушення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019040230000168 від 27.01.2019 року за ознаками ст. 213 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_1 Станом на 11.06.2019 року рішення по вказаному кримінальному провадженні не винесено. Згідно повідомлення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України ще не розглянуте, розгляд справи призначено на 09.07.2019 року, справа знаходиться у провадженні судді Бутенко М.В. Відповідно до частини 1 статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального кодексу України та частини 2 статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі. Стаття 62 Конституції України, частина 2 статті 2 Кримінального кодексу України та частина 1 статті 17 Кримінально-процесуального кодексу України визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Представник органу пробації у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник цього органу подав заяву про розгляд клопотання за відсутності представника органу пробації.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що заперечує проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вчинив злочин в період іспитового строку.

Засуджений у судове засіданняне не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: повідомлення (а.с.41), довідка (а.с.41, зв.), постанова (а.с.43).

Також у судовому засіданні оглянута особова справа засудженого..

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання належить відмовити, знаступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Відповідно до ст.1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Як передбачено ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу; вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Як передбачено ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання; якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання; у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, негативні наслідки у вигляді призначення покарання за сукупністю вироків настають для особи, яка під час іспитового строку вчинила новий злочин лише при постановленні вироку за злочин, вчинений під час іспитового строку. В разі виправдання такої особи ці негативні наслідки законодавством виключені.

Інститут звільнення від покарання з випробуванням одним із своїх завдань має утримання особи від вчинення нових злочинів, що безпосередньо випливає зі змісту частини третьої ст. 75 КК України.

Як передбачено ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом; притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до спрямованості норм, які регулюють умови звільнення особи від покарання слід вважати, що застосоване як в ст. 32 КК України поняття «вчинення двох або більше злочинів» так і застосоване в ст.ст.75, 78 КК України поняття «новий злочин» слід розуміти висунуте в порядку КПК України твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таке розуміння вжитого в ст.ст. 75, 78 КК України поняття «новий злочин» буде відповідати такому завданню КК України як запобігання злочинам, оскільки ст. 75 КК беззаперечно та прямо передбачає, що умовою звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, є не вчинення ним протягом іспитового строку нового злочину.

Розуміння вжитого в ст.ст. 75, 78 КК України поняття «новий злочин» як такого, що може бути застосовано лише у випадку засудження особи за новий злочин, не буде сприяти тому, щоб особи, до яких застосовано випробування, утримувалися під час іспитового строку від вчинення нових злочинів, призведе до нівелювання такого завдання цього інституту як запобігання новим злочинам, таке розуміння може призвести до виключення правових наслідків, передбачених частиною третьою ст. 78 КК України для тих випадків, коли особа під час іспитового строку вчинить новий злочин.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2018 року засуджений за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В період іспитового строку засуджений обвинувачується у вчиненні ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, що вбачається з повідомлення та довідки (а.с.41, 41,зв.) та повідомлення (а.с.110 особової справи).

Таким чином, підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2018 року, суд не знаходить. При цьому суд приходить до переконання, що маються вагомі підстави вважати, що ОСОБА_1 не утримався від вчинення в період іспитового строку нового злочину, так як у встановленому КПК України порядку переслідується за обвинуваченням у вчиненні нового злочину. Також суд враховує, що відмова у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2018 року, не призведе до порушення його прав, оскільки наслідки, передбачені ч. 3 ст. 78 КК України, можуть настати для нього лише в разі засудження за вчинення злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Саксаганського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов