Ухвала суду № 84225460, 13.09.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/545/15-ц

Провадження № 2-п/188/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду 06.12.2018 надійшла заява представника АТ «Златобанк» (далі – заявник, відповідач) про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у цивільній справі № 188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам.

В заяві зазначається, що АТ «Златобанк» не погоджується з заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 та вважає, що існують підстави для перегляду зазначеного рішення.

Щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника АТ «Златобанк» в судові засідання, у заяві вказано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних». Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк». Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк». Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Визнано протиправним та скасоване рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедурі ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідації банку». Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно. Зобов`язано Національний банк України надати публічному акціонерному товариству «Златобанк» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення публічного акціонерного товариства «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації.

Як наслідок, 24.11.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни, а саме: керівним органом АТ «Златобанк» зазначено голову правління Штелика В.М., а статус банку визначено як такий, що перебуває в процесі припинення.

Зазначені обставини призвели до того, що Уповноважена особа Фонду втратила повноваження керівника АТ «Златобанк», в тому числі, право підпису від імені банку.

Вказане призвело до звільнення всього штату юридичного управління, у зв`язку з чим Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» не мала можливості направити до суду уповноваженого представника в період з 24.11.2017 до 05.07.2018.

Щодо фактичних обставин справи заявник зазначає, що у своїй позовній заяві позивач посилався на зміну обставин стосовно ліквідації АТ «Златобанк».

У своєму відзиві на позов відповідач вказував, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних». Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк». Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк». Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Визнано протиправним та скасоване рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедурі ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідації банку». Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно. Зобов`язано Національний банк України надати публічному акціонерному товариству «Златобанк» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення публічного акціонерного товариства «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації.

Проте, повідомляє суду заявник, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 05.07.2018 задоволено клопотання Національного банку України і зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №826/2184/17.

У зв`язку з чим заявник наголошує, що порядок отримання сум вкладів у правовідносинах з банками, що перебувають на стадії ліквідації регулюються ст. 26-29, 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» містить пряму заборону на задоволення вимог вкладників банку.

Отже, робить висновок заявник, обставини на які посилається позивач щодо особи відповідача АТ «Златобанк», не відповідають дійсності, банк перебуває у стані припинення, а його керівником є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року заява представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам до розгляду прийнята після усунення заявником її недоліків за ухвалою суду від 16.01.2019 і призначене судове засідання по розгляду цієї заяви на 03 квітня 2019 року.

03.04.2019 учасники справи не з`явилися в судове засідання і, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення їх про дату, час і місце розгляду заяви, суд відклав судове засідання.

Учасники справи повторно не з`явилися в судове засідання, однак, враховуючи наявність доказів належного повідомлення їх про дату, час і місце розгляду заяви, та приписи ч.1 ст.287 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України, за якими неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяви без учасників справи.

Вивчивши заяву відповідача та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає (ч.3).

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження (ч.5).

Заява про перегляд заочного рішення (далі – заява) підписана представником АТ «Златобанк» Коворотним М.А., на підтвердження повноважень якого до матеріалів заяви додано копію довіреності № 1 від 08.01.2019, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонду) Славкіною М.А., повноваження якої були визначені і продовжені відповідно рішеннями виконавчої дирекції Фонду № 1977 від 17.05.2017 та № 1135 від 19.04.2018.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Златобанк», було, зокрема, визнано протиправним та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»; постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Златобанк», апеляційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни залишено без задоволення; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - Експо» задоволено повністю; змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року в абз. 4 та абз. 5 стор. 12 з підстав, зазначених у мотивувальній частині даної постанови; в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 826/2184/17 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Златобанк» було зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/2184/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Златобанк» касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Національного банку України залишено без задоволення, а постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року – без змін. Постанова набрала законної сли з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Остання обставина підтверджується наданою заявником копією вступної та резолютивної частини постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/2184/17, провадженні № 11-918апп18, роздруківкою прес-релізу від 11.02.2019 з інтернет-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, роздруківкою результатів розгляду справ, призначених Великою Палатою Верховного Суду 05.02.2019 з інтернет-сайту Верховного Суду.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17, така постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, тобто з 25 жовтня 2017 року.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за кодом ЄДРПОУ та ідентифікаційним кодом юридичної особи 35894495 станом на 30.01.2019 було зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Златобанк», а станом на час розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення 13.09.2019 зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Злато», яке не перебуває в процесі припинення, керівником якого з 13.12.2013 є Штелик В.М.

Отже, на час розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам працівники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , в тому числі Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіна М. А. не мають повноважень бути представниками АТ «Златобанк», сам банк не відноситься до неплатоспроможних і не перебуває у стані ліквідації, його назва змінена на Публічне акціонерне товариство «Злато», тому цивільні позови до нього про повернення вкладів фізичних осіб мають розглядатися у загальному порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом (далі – ЦПК) України, і вирішуватися на підставі норм глави 71 Цивільного кодексу України, а не на підставі ст. 26-29, 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як вважає заявник.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених судом обставин не вбачається підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного судового рішення від 19.10.2018 у цивільній справі № 188/545/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287-288,260, 261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного судового рішення від 19.10.2018 у цивільній справі № 188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам залишити заяву без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя П. О. Бурда