Ухвала суду № 84224527, 03.09.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

03.09.19

Справа № 336/2111/18

Провадження № 1-кп/336/137/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

суддів Галущенко Ю.В., Жупанової І.Б.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

прокурора Корха Д.О.,

захисників Жижи А.О., Колісника А.Є.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 – ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 – ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27 – ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28- ч. 2 ст. 317 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 05.07.2019 р. обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.09.2019 р. включно, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив також вирішити питанння про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави з підстав, викладених в письмових клопотаннях.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , не заперечував проти продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , але просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор необгрунтовані, а у разі продовження обраного запобіжного, зменшити розмір застави, раніше визначеної судом, оскільки він є непомірним для обвинувачених.

Захисник обвинуваченого Каська І.В. просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а у разі задоволення клопотання прокурора, зменшити розмір застави.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є доцільним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку, встановлених законом.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числі віднесених до категорії особливо тяжких, у складі організованої групи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності ризик втечі обвинувачених від правосуддя з метою уникнути можливо покарання, продовження злочинної діяльності, запобігти якому, обравши менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, неможливо.

Судом також враховано, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні оголошувався у розшук, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria, Заява №33977/96, від 26 липня 2001 року).

Враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Більш того, при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою в порядку ст. 331 КПК України, суд також враховує, що судове провадження не завершено, тримання обвинувачених під вартою вимагає серйозність висунутого проти них обвинувачення.

Заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, підлягає задоволенню та узгоджується з вимогами ст.194 ч.6 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 02 листопада 2019 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 02 листопада 2019 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 02 листопада 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, тобто по 02 листопада 2019 року, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватись особисто або через своїх представників зі свідками у кримінальному провадженні № 336/2111/18 пр.1-кп/336/137/2019.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, тобто по 02 листопада 2019 року, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватись особисто або через своїх представників зі свідками у кримінальному провадженні № 336/2111/18 пр.1-кп/336/137/2019.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий суддя О.В. Дмитрюк

Судді ___Ю.А.Галущенко _____ І.Б.Жупанова